Дело №2-1403/2024

22RS0065-01-2023-008171-27 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

9 октября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 061 287 рублей 04 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности – 863 328 рублей 44 копейки, задолженность по плановым процентам – 148 629 рублей 82 копейки, задолженность по пени – 7 465 рублей 41 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу – 41 863 рубля 37 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 1 329 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчиком приобретены указанный земельный участок и жилой дом. Права кредитора по настоящему договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Начиная с мая 2022 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся, в результате образовалась задолженность в размере заявленной к взысканию суммы, направленное ответчику В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ к производству принят уточненный иск, в котором банком размер задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ФИО3, уменьшены до 411 287 рублей 04 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности – 228 000 рублей 09 копеек, задолженность по плановым процентам – 133 958 рублей 17 копеек, задолженность по пени – 7 465 рублей 41 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу – 41 863 рубля 37 копеек; остальные требования – оставлены без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила; до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указан на то, что ею погашена образовавшаяся задолженность по основному долгу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, обосновывая это следующим

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор ***, по которому последней на индивидуальных условиях предоставлен кредит в сумме 1 329 000 рублей под 14,8% годовых сроком на 182 месяца для приобретения дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 3.5 индивидуальных условий процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки (13,8% годовых). При изменении базовой процентной ставки или дисконта в соответствии с правилами, указанными в Разделах 4 и 5 индивидуальных условий, процентная ставка по договору подлежит перерасчету.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств (п.7.1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 индивидуальных условий кредитного договора, во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями правил предоставления и погашения кредита.

По условиям кредитного договора, изложенным в Правилах, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором (пункт 6.1.1 Правил), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 17 520 рублей 62 копейки (пункт 3.4 индивидуальных условий договора).

Пунктом 6.4.1 Правил установлено право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (подпункт 6.4.1.9).

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (пункт 6.4.3 Правил).

Согласно пункту 6.4.4 договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа либо его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 7.2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредиту неустойку в размере, предусмотренном разделом 3 индивидуальных условий кредитного договора, за каждый день просрочки. Пунктами 3.9, 3.10 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов установлена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Права кредитора по договору удостоверены закладной.

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылалась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ банк вручил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, намерении с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть кредитный договор, в связи с чем предложил ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит в полном объеме и причитающиеся банку проценты за период фактического пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена договором. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 061 287 рублей 04 копейки.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора. 

В период рассмотрения дела в суде, ответчик предприняла меры к погашению задолженности. Так, согласно представленному истцом расчёту задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 707 508 рублей 71 копейка, из которых: остаток ссудной задолженности – 228 000 рублей 09 копеек, задолженность по плановым процентам – 133 958 рублей 17 копеек, задолженность по пени – 53 783 рубля 05 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 291 767 рублей 40 копеек. Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО3

Указанное свидетельствует о том, что допущенное заемщиком нарушение с учетом принятых мер к погашению просроченной задолженности не может служить основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы основного долга за период, срок погашения которого в соответствии с условиями договора еще не наступил.

Обязательства ответчика, установленные рассматриваемым кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном кредитным договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами и вносить платежи в погашение основного долга. В этой суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания основного долга и расторжения договора. При этом, с ответчика подлежит взысканию остаток ссудной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000,09 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 133 985,14 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по пени – 7 465 рублей 41 копейка, задолженности по пени по просроченному долгу – 41 863 рубля 37 копеек, суд приходит к выводу о возможности ее снижения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер задолженности, предпринятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени до 6 465 рублей 41 копейки, пени по просроченному долгу оставить без изменения – 41 863 рубля 37 копеек. Указанную сумму взыскать с ответчика в пользу банка, в остальной части данного требования ? отказать.

Также суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в свою собственность за счет собственных и кредитных средств Банка ВТБ 24 (ЗАО) приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор является залогодержателем, права которого удостоверены закладной (пункт 1 договора).

По делу проведена судебная оценочная экспертиза. 

По заключению эксперта АКООССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ *** рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 8 375 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункту 1 статьи 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (здесь и далее нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого ? получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора, в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, ? требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В данном случае суд принимает во внимание, что заемщиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку просроченная задолженность по основному долгу и процентам погашена, заемщик встал в график.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, просроченная задолженность по кредитному договору по возврату основного долга и процентам на дату судебного заседания отсутствует. При этом суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела. 

Таким образом, суд устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчику, продано на торгах. 

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. Банком при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** оплачена государственная пошлина в размере 25 506 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 411 287 рублей 04 копейки, а так же обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор. При таких обстоятельствах размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 19 312 рублей 87 копеек. Соответственно, с учетом того, что в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 312 рублей 87 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная ПАО Банк ВТБ при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 6 193,57 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН ***, ОГРН ***) остаток ссудной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000,09 руб., задолженность по плановым процентам в размере 133 985,14 руб., пени в размере 6 465,41 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 41 863,37 руб., 7 312,87 руб. ? в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части ? отказать.

Разъяснить публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН ***, ОГРН ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 6 193,57 руб. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2024 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 18 октября 2024 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1403/2024

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края