Гражданское дело № 2- 961/2023

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытная Т.В.,

с участием представителя истца М.Д.Э.- ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 января 2023 года, 

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску М.Д.Э. к М.Ю.В. и индивидуальному предпринимателю П.М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

М.Д.Э. обратился в суд с иском к М.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 22 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего М.Д.Э. и под его управлением и 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего П.М.Е., под управлением М.Ю.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 22 декабря 2022 года примерно в 16 часов 48 минут на ул. 

<

адрес>, водитель М.Ю.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением М.Д.Э., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», однако гражданская ответственность М.Ю.В. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 44/2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила — 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> 

В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, до настоящего времени ущерб не возмещен. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В дальнейшем М.Д.Э. уточнил исковые требования, указав, что 11 декабря 2022 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ИП П.М.Е. и М.Ю.В. 

П. 1.1.2 Договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору оригинал или копию договора ОСАГО. Однако П.М.Е. полис не передал. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец М.Д.Э., представитель третьего лица - АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчики индивидуальный предприниматель П.М.Е. и М.Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца М.Д.Э. - В.И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего М.Д.Э. и под его управлением и 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего П.М.Е., под управлением М.Ю.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 22 декабря 2022 года примерно в 16 часов 48 минут на 

<

адрес>, водитель М.Ю.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. п. 13.9 ППД РФ, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением М.Д.Э., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно п. 13.9 ППД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность М.Д.Э. была застрахована по полису № в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность М.Ю.В. не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению № 44/2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила — 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиками не представлено. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании также установлено, что 11 декабря 2022 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ИП П.М.Е. и М.Ю.В. 

П. 1.1.2 Договора аренды предусмотрено, что арендодатель передает арендатору оригинал или копию договора ОСАГО. ИП П.М.Е. оригинал или копию договора ОСАГО М.Ю.В. не передал. 

Как усматривается из договора аренды от 11 декабря 2022 года, в нем отсутствуют условия о возложении обязанности на М.Ю.В. 

ИП П.М.Е., как владелец автомобиля по договору аренды, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, передал автомобиль М.Ю.В. в пользование в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности. Указанная обязанность была возложена по условиям договора аренды на ИП П.М.Е. 

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя П.М.Е. в пользу истца 

<

данные изъяты> 

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика М.Ю.В. суд не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Также истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 28 декабря 2022 и договором № от 28 декабря 2022 года. 

Принимая во внимание, что исковые требования к индивидуальному предпринимателю П.М.Е. удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора М.Д.Э. понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11 января 2023 года и распиской от 11 января 2023 года. 

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382 О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя, представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя П.М.Е. в пользу М.Д.Э. в возмещение судебных расходов на представителя 

<

данные изъяты>. Определение судом судебных расходов истца на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Также с ответчика индивидуального предпринимателя П.М.Е. в пользу М.Д.Э. подлежит взысканию расходы на оформление доверенности, поскольку она выдана для ведения конкретного дела. Как усматривается из оригинала текста доверенности, доверенность М.Д.Э. выдана представителю В.И.А. для ведения гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии имевшим место 22 декабря 2022 года по адресу: 

<

адрес> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Д.Э. к М.Ю.В. и индивидуальному предпринимателю П.М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.М.Е. (ИНН 

<

***>) в пользу М.Д.Э. (паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований М.Д.Э. к М.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Корытная