УИД 63RS0№-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд c иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 123 500 рублей. Кредит был предоставлен на следующих условиях: кредитный лимит 20 500 руб., размер минимального платежа 5% от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению, день погашения – 20 число каждого месяца, срок действия карты до 

<

дата>. ПАО Банк ВТБ свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ответчиком перешло к истцу. Сумма уступленных обязательств составляет 167 403,05 руб., из которых 45 882,61 руб. – проценты, 121 520,44 руб. - задолженность по основанному долгу. Мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения. В рамках исполнения судебного приказа от ОСП поступили денежные средства в размере 62 643,95 руб. Таким образом по состоянию на 

<

дата> размер общей задолженности составляет 104 759,10 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 104 759,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295,18 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 123 500 рублей.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: кредитный лимит 20 500 руб., размер минимального платежа 5% от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению, день погашения – 20 число каждого месяца, срок действия карты до 

<

дата>. 

ПАО Банк ВТБ свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ответчиком перешло истцу. 

Таким образом, права требования кредитора – ПАО Банк ВТБ по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешли к цессионарию – ООО «ЭОС» (истцу по делу).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о смене кредитора.

Установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, сумма уступленных обязательств составляет 167 403,05 руб., из которых 45 882,61 руб. – проценты, 121 520,44 руб. - задолженность по основанному долгу.

Мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> 

<

дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком ФИО1 послужил основанием для настоящего иска.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения судебного приказа №, ОСП истцу перечислены денежные средства в размере 62 643,95 руб. 

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> задолженность по основному долгу составляет 104 759,10 руб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенным между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3295,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...> выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 633/0018-0090279 от 

<

дата> в размере 104 759,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295,18 рублей, а всего 108 054 (сто восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Н.Н. Кузина 

Копия верна. 

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.