№ 2-126/2021

91RS0011-01-2020-002378-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3, публичное акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 05 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования «КАСКО».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1 при управлении транспортным средством марки Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

В счет причиненного ущерба истец организовал и оплатил ремонт застрахованного автомобиля в размере 90 577,85 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 577,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917,34 рублей. 

Извещенные о времени и месте судебного слушания, лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились.

Стороной истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и удовлетворении исковых требований.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении лела в его отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов на участке автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Определением ИДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД РФ 

<

адрес> от 05 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонаршении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из определения усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, который при открывании водительской левой двери принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности действий, создав тем самым помеху для движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на законном основании управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК Российской Федерации).

В силу правовых норм, закрепленных в статьях 387, 965 ГК Российской Федерации в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят права страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

Риск причинения ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент аварии был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала произошедшее событие страховым случаем и произвела страховое возмещение в форме оплаты за ремонт застрахованного автомобиля в размере 90 577,85 рублей, выполненного ИП ФИО6, и подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента страхового возмещения потерпевшей стороне понесенных убытков по договору добровольного страхования в порядке суброгации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный в результате аварии имущественный вред.

Учитывая, что вина ответчика в ДТП, размер причиненного ущерба потерпевшему и доказательства выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушении статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 90 577 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей 34 копейки, а всего 93 495 (девяносто три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 29 марта 2021 года