Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000897-73

Производство № 2-565/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 4 декабря 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В., 

при секретаре Пестовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования с учетом уточнения обосновывает тем, что 27 марта 2023 г. около 6 часов 17 минут недалеко от дома № по 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес повреждения транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. В результате противоправных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб. В ходе производства по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 21200 руб., с которой не согласился истец, поскольку не выявлены другие повреждения из-за снега и грязи на машине, закупочная цена новых деталей и работа значительно выше заявленной суммы. Истцом проведена независимая оценка у ИП Колб Р.Н., согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе (Архангельска область) на момент проведения исследования без учета износа составляет 137300 руб. Стоимость оценки составила 6000 руб. В результате противоправных действий ФИО2 истцу причинен моральный вред, поскольку истец продолжительное время эксплуатировал машину без зеркала заднего вида, зеркало было снято, истец испытывал неудобства при вождении, все это могло привести к аварийной ситуации по отношению ко всем участникам дорожного движения, время потрачено на обращение в правоохранительные органы и суды. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 137300 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., моральный вред в размере 20000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, ущерб в полном размере не возмещен, дополнительно пояснила, что какие-либо физические страдания действиями ответчика ей не причинены, за медицинской помощью она не обращалась, лекарственные препараты, медицинское сопровождение ей не требовалось, в постороннем уходе она не нуждалась. Машину в технически неисправном состоянии эксплуатировала в нарушение требований эксплуатации по своему внутреннему убеждению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Ответчик возражений по доводам искового заявления не представил, ущерб не возместил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признает причины неявки ответчика неуважительными, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Материал проверки выделен по ст.7.17 КоАП РФ в отдельное производство.

Из материалов проверки следует, что в период времени 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на дворовой территории дома № по 

<

адрес>, повредило автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, а именно сломал зеркало заднего вида с правой стороны, замял переднюю правую дверь. В ходе работы по материалу проверки проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 21200 руб., с которой не согласился истец.

Определением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. ФИО1 предложено обратиться в суд для взыскания материального ущерба.

Не согласившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом проведена независимая оценка у ИП Колб Р.Н., согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе (

<

адрес>) на момент проведения исследования без учета износа составляет 137300 руб. Стоимость оценки составила 6000 руб. (л.д.19-41).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер и объем повреждений автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП Колб Р.Н., повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются калькуляцией 2512 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, протоколами осмотра (л.д. 13, 19-41, 42-43, 45, 47-65).

Сторонам при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны полагают возможным рассматривать дело по представленным в нем доказательствам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены суду надлежащие доказательства. Возражений по доводам искового заявления ответчик не представил, ущерб не возместил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение ИП Колб Р.Н., поскольку ответчик, в случае, если считая сумму необоснованно завышенной, доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность более разумного способа восстановления транспортного средства ФИО1, не представил, в связи с этим, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности возмещения истцу материального ущерба в размере 137300 руб., определенного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Колб Р.Н., за проведение оценочных работ истцом понесены расходы в размере 6000 руб.

Учитывая объем повреждений автомобиля, и, соответственно, время, затраченное экспертом на проведение экспертизы при таком объеме повреждений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 143300 руб. (137300+6000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на сумму 20000 руб., в исковом заявлении оно обосновано неправомерными действиями ответчика, поскольку истец продолжительное время эксплуатировал машину без зеркала заднего вида, зеркало было снято, истец испытывал неудобства при вождении, всё это могло привести к аварийной ситуации по отношению ко всем участникам дорожного движения, время потрачено на обращение в правоохранительные органы и суды.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016. Колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.4.11 колесное транспортное средство должно быть укомплектовано зеркалами заднего вида согласно таблице 4.8. Наружное основанное зеркало заднего вида одно слева обязательно, одно справа допускается, при максимальной конструктивной скорости более 50 км/ч - обязательно

В силу п. 4.4.13 зеркала заднего вида должны быть закреплены так, чтобы исключались их произвольные смещения при движении колесного транспортного средства. Явные видимые повреждения зеркал заднего вида не допускаются.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о причиненных нравственных страданиях из-за противоправных действий ответчика, поскольку истец эксплуатировала автомобиль в технически неисправном состоянии в нарушение требований законодательства по своему внутреннему убеждению.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, что какие-либо физические страдания действиями ответчика ей не причинены, за медицинской помощью она не обращалась, лекарственные препараты, медицинское сопровождение ей не требовалось, в постороннем уходе она не нуждалась. 

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения его прав, применительно к ст. 151 ГК РФ, а также нарушения имущественных прав подлежащего компенсации в случае, прямо предусмотренном законом. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, с учетом изложенного, нарушение имущественных прав истца не влечет компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда полностью отсутствуют.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3946 руб., государственная пошлина в размере 120 руб. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в возмещение материального ущерба 143300 руб., возврат государственной пошлины в размере 3946 руб., всего взыскать 147246 (сто сорок семь тысяч двести сорок шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН № к ФИО2, ИНН №, о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, государственную пошлину в размере 120 (сто двадцать) руб. в доход бюджета муниципального округа.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 г.