Гр. дело № 2а-127/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего - судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Щелоковой А.И., с участием административного истца ФИО1, административного ответчикам и представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП по Республике Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-127/2018 по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Армянску УФССП по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП по Республике Крым ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Армянску Республики Крым УФССП по Республике Крым ФИО2, отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Армянску Республики Крым УФССП по Республике Крым от 27.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Армянску Республики Крым УФССП по Республике Крым ФИО2, отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Армянску Республики Крым УФССП по Республике Крым от 27.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование доводов иска указано, что решением Армянского городского суда Республики Крым от 29.11.2017 г., вступившим в законную силу 06.03.2018 г., с ФИО1 в пользу Администрации г. Армянск Республики Крым взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 30.12. 2011 г. за период с 01.01.2015 г. по 08.02.2017 г. в сумме 178 222, 56 рублей, а также в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 764,00 рублей. В связи с этим 10.04.2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Армянску Республики Крым УФССП по Республике Крым ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 23.04.2018г. ФИО1 в адрес судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Армянску Республики Крым УФССП по Республике Крым ФИО2 подано заявление о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, в связи с подачей им кассационной жалобы на решение Армянского городского суда Республики Крым от 29.11.2017 г. Решение, принятое судебным приставом – исполнителем по данному заявлению, ФИО1 не получено. 27.04.2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Армянску Республики Крым УФССП по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, которое ФИО1 получил 04.05.2018 г. С указанными действиями судебного пристава – исполнителя, как и с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2018 г. ФИО1 не согласен, так как считает, что данные действия судебного – пристава исполнителя, обжалуемое постановление, нарушают право истца на судебную защиту. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы заявленного иска поддержал, указав, что он считает действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, а также вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2018 г. незаконными, по тем лишь основанием, что им подана кассационная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым от 29.11.2017 г., поэтому исполнительное производство подлежит приостановлению. В настоящее время судом кассационной инстанции жалоба не рассматривается. 

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП по Республике Крым ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что ст.40 Закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом. Такого основания как подача кассационной жалобы, указанная норма не предусматривает, в связи с чем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено на законном основании. Отказ пристава о приостановлении исполнительного производства не препятствует подаче кассационной жалобы, ее рассмотрению по существу судом кассационной инстанции. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные административным истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1 и 3 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо осуществляет свои обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд ;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., определено, что одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ст.ст.112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно требованиям абз.2 п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ст. 7 ч. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Армянского городского суда Республики Крым от 29.11.2017 г., с ФИО1 в пользу Администрации г. Армянск Республики Крым взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 30.12. 2011 г. за период с 01.01.2015 г. по 08.02.2017 г. в размере 178 222, 56 рублей, а также в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 764,00 рублей. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06.03.2018 г. решение Армянского городского суда Республики Крым от 29.11.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании решения суда от 29.11.2017 г. Армянским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1

10.04.2018 г. судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП по Республике Крым на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Как следует из пояснений административного ответчика, и не оспаривается административным истцом, 18.04.2018 г. ФИО1 получил данное постановление почтой, а 19.04.2018 г. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику судебным –приставом в присутствии понятых. Таким образом, с 20.04.2018 г. необходимо исчислять пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке ФИО1 не исполнены, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление от 27.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 12 475, 58 руб.

23.04.2018г. ФИО1 направил в адрес ОСП по г. Армянску заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им кассационной жалобы на решение суда от 29.11.2017 г. 

07.05.2018 г. постановлением судебного пристава -исполнителем Отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП по Республике Крым ФИО2 в приостановлении исполнительного производства по заявленным ФИО1 основаниям отказано, данное постановление ФИО1 не обжалует. 

Таким образом, судом установлено, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа отсутствуют, в связи с чем, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является законным.

В обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и незаконности названного постановления ФИО1 ссылается на подачу им кассационной жалобы на решение Армянского городского суда Республики Крым от 29.11.2017 г., в связи с чем, по его мнению, исполнительное производство подлежало приостановлению. 

Вместе с тем, данные доводы административного истца нельзя признать обоснованными в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

В соответствии с ч.1 ст.5 вышеназванного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.4 закона «Об исполнительном производстве» принципами осуществления исполнительного производства являются принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФИО4 законом.

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП по Республике Крым вынесено постановление от 27.04.2018 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.04.2018 г. 

В обоснование требований о признании данного постановления и действий судебного пристава – исполнителя по его вынесению административный истец ссылается на то, что данные действия судебного – пристава исполнителя, обжалуемое постановление нарушают право истца на судебную защиту. 

Между тем, исходя из буквального толкования положений Федерального закона от N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые приставом, должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных постановлений, учитывать принципы соразмерности и пропорциональности исполнения решения суда, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, недопустимость нарушения принципа реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу ст. 40 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом -исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника -кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника -организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом -исполнителем в налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника -организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом -исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего федерального закона.

Такого основания для приостановления судебным приставом - исполнителем исполнительного производства как подача должником кассационной жалобы, статья 40 федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

При обращении должника в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой у судебного пристава- исполнителя отсутствует право на принятие решения о приостановлении исполнительного производства.

Помимо этого, сам по себе отказ пристава приостановить исполнительное производство никак не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции, что говорит об отсутствии нарушений прав должника на судебную защиту. 

Таким образом, постановление от 27.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с компетенцией, в установленном законом порядке. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов должника судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного производства по предъявлению требований о выплате в пользу администрации г. Армянска денежной суммы, в том числе и по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Армянску УФССП по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2018 г. и о признанию действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Армянску УФССП по Республике Крым ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2018 г. незаконными - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение по гражданскому делу принято 28 мая 2018 года.

Судья Армянского городского суда 

Республики Крым Т.Н. Феденева