ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№ 1-177/2017

г. Усть-Илимск

18 июля 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Оглоблина Д.С., единолично, при секретаре Митюковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Скворцова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимой:

– ** мировым судьей судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 325 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

– ** Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ** отменено, в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединен не отбытый срок по приговору от ** и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободилась ** по отбытии срока;

– ** Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Иркутского областного суда от **) по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободилась по отбытию срока **;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом

«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ** совершила кражу, то есть тайное хищение имущества гр. М.С., с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее знакомым М.С. находилась у себя в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда М.С. ушел, ФИО1 обнаружила на кухонном столе сотовый телефон, принадлежащий М.С. При внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 решила совершить кражу. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, со стола в кухне своей квартиры похитила сотовый телефон «LG Spirit» модель «LG – H422» стоимостью ** рублей. В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила гр. М.С. значительный ущерб в сумме ** рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и исследованных в судебном заседании, следует, что вину по предъявленному обвинению она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ** она находилась у себя дома, в дневное время пришел М.С., а позже и С.А,, с которыми она распивала спиртное в течение всего дня, при этом С.А, набивал М.С. наколку. Когда ушел С.А, она не помнит, после ухода М.С. она увидела, что последний оставил у нее свой сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, и решила, что возвращать его не будет. ** она ходила к 

<

адрес> в ломбард, в котором продала телефон за ** рублей. Вырученные деньги потратила по своему усмотрению. Когда продавала сотовый телефон М.С., осознавала, что совершает преступление, и понимала, что телефон ей не принадлежит, и она не имеет права им распоряжаться (л.д. 23, 79).

Аналогичные показания давала ФИО1 и при проведении очной ставки с потерпевшим, в ходе которой показала, что ** после ухода М.С. у себя на кухне на столе она обнаружила сотовый телефон, который решила продать в ломбард, а вырученные деньги потратить. При этом М.С. с показаниями ФИО1 был согласен полностью, пояснил, что когда ушел, возможно, оставил телефон у ФИО1, но распоряжаться им он ей не разрешал (л.д. 69). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от этих показаний не отказалась и подтвердила их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, и стоимость похищённого не оспаривает. При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимой, допустимыми доказательствами. 

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины её вина установлена совокупностью следующих доказательств.

Так из показаний потерпевшего М.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ** в дневное время он пришел в гости к ФИО1, после к ним пришел и С.А,, который делал ему наколку. Весь день он пробыл в квартире у ФИО1, все вместе распивали спиртное, ушел он примерно в 18 часов, точно сказать не может. До этого немного задремал в квартире, когда проснулся, то не смог найти свой сотовый телефон. Выяснять где его вещи, не стал, просто оделся и ушел домой. По приходу домой попробовал позвонить на свой сотовый телефон, но тот был отключен. В настоящий момент ему известно, что телефон похитила ФИО1, и продала его в ломбард, в котором его реализовали. В настоящий момент ему причинен ущерб в сумме ** рублей, который является для него значительный, так как нигде не работает, оплачивает кредиты, коммунальные услуги, постоянного дохода не имеет (л.д. 43, 169).

Информация, которую сообщил потерпевший, согласуется с его заявлением в полицию от ** о совершённом преступлении (л.д. 3).

Показания потерпевшего М.С. не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимой ФИО1

Подтверждается вина ФИО1 и показаниями свидетелей С.А, и С.С,, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и не были оспорены подсудимой.

Из показаний свидетеля С.А, следует, что **, точное время указать не может, ему позвонила ФИО1 и попросила добить татуировку М.С., после чего он пришел в квартиру к ФИО1, где стал набивать татуировку М.С., при этом они все вместе распивали спиртное. Вечером он ушел домой, М.С. оставался в квартире у ФИО1 От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 украла сотовый телефон у М.С. (л.д. 33).

Из показаний свидетеля С.С, следует, что она работает в ООО **, расположенном по 

<

адрес>. ей знакома ФИО1, которая периодически приносит в ломбард сотовые телефоны и продает их. ** ФИО1 принесла в ломбард сотовый телефон «LG-H422» и продала за ** рублей, не поясняя, чей он. Телефон был продан ** за ** рублей, кому, неизвестно, так как данные не вносятся (л.д. 29).

Помимо признательных показаний подсудимой, а также показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествий от ** (л.д. 36-41), согласно которому объектом осмотра являлась однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на втором этаже во втором подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в кухне которой слева направо расположено: раковина с посудой, стол, на котором находится СВЧ-печь, чайник и хлебница, над столом навесной шкаф. В центре кухни стол со стульями, справа холодильник с электрической печью, со слов ФИО1 сотовый телефон находился на столе в кухне (л.д. 36);

- протоколом выемки, из которого следует, что у М.С. была изъята ксерокопия коробки из-под похищенного сотового телефона (л.д. 48-49), которая в последующем была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 50-51);

- ксерокопией упаковки похищенного сотового телефона (л.д. 53); 

- сведениями о стоимости сотового телефона (л.д. 7); 

- накладной ООО «**» о приемке и реализации сотового телефона (л.д. 32).

Таким образом, по предъявленному ФИО1 обвинению совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к твёрдому убеждению, что вина её в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана.

Сведения, изложенные ФИО1 при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует её показания в качестве доказательств. 

Суд признаёт показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой других следственных действиях достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд отмечает, что она руководствовался корыстным мотивом, и преследовала цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды. Изъяв имущество потерпевшего М.С., ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению и реализовала эту возможность. 

Значительность ущерба, причинённого потерпевшему, суд оценивает, учитывая размер причинённого вреда, его материальное и имущественное положение и значимость предмета для собственника, с учётом отсутствия постоянного места работы, наличия кредитных обязательств и оплаты коммунальных услуг.

При установленных обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимой ФИО1 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на учете у врачей нарколога, невролога и психиатра не состоит. 

Учитывая все данные о личности подсудимой, её поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, а также ее адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд признаёт ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против чужой собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, проживает одна, с соседями общение не поддерживает, жалоб на нее не поступало, официально не работает, общается с лицами, ведущими аморальный образ жизни, употребляет спиртное, характер вспыльчивый, критики в свой адрес не терпит, склонна к совершению различных правонарушений.

В судебном заседании были представлены сведения о том, что ФИО1 работает зарекомендовала себя с положительной стороны.

По предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имела дисциплинарное взыскание, была поставлена на профилактический учет.

В соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание подсудимой ФИО1 вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья, наличие у нее ряда заболеваний. 

В соответствие со статьей 63 УК РФ, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, осуждалась по приговорам суда от **, от ** и от ** как совершеннолетнее лицо, в том числе и к реальному лишению свободы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимой совершить преступление. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Однако с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающей суд при наличии рецидива преступлений, назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает необходимым назначить только наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, не менее одной третьей части максимального срока. 

Применение такого вида наказания обосновывается и тем, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным. Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, совершившей преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что её поведение свидетельствует о стойком нежелании к исправлению и повышенной общественной опасности её личности, склонной к совершению преступлений.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд определяет наказание не в максимальном размере.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания данного вида наказания, с применением статьи 73 УК РФ, постановив считать наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённая должна будет своим поведением доказать своё исправление. 

Дополнительный вид наказания суд полагает возможным не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты контрольным периодом времени, в течение которого ФИО1 будет исполнять возложенные на неё обязанности, доказывая своим поведением своё исправление.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимой, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённой, формирование у неё уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, отрицательно не отразится и на условиях жизни её семьи. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья Д.С. Оглоблин