Дело № 2-3658/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Говоруха Л.Л.,

при секретаре Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

08.05.2020 года истец обратился в Южно-Сахалинский городской суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 28.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство трехэтажного жилого дома по 

<

адрес>, ввод дома в эксплуатацию и передача квартиры истцу. По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства 31.12.2019 года, между тем строительство жилого дома так и не было начато. Во исполнение условий договора истцом было уплачено ответчику 500 000 руб., ответчиком было возвращено лишь 60 000 руб., таким образом, остаток долга составляет 440 000 руб. В исковом заявлении поставлены требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 440 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 217,68 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 263 108,84 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик сообщил истице, что дом построить не сможет, обязался постепенно возвращать денежные средства, между тем, вернул только 60 000 руб., пояснил, что в связи со сложной финансовой ситуацией выплатить остаток долга не сможет. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав участника процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Статья 4 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалах дела имеется договор от 28.02.2019 года №, заключенный между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ИП ФИО2 (Застройщик) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить трехэтажный жилой дом по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру в указанном жилом доме площадью 50-52 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора строительство дома будет завершено и объект долевого строительства передан участнику в срок до 31.12.2019 года. 

Размер денежных средств, подлежащих уплате, составляет 60 000 руб. за 1 кв.м, первоначальный взнос в размере 500 000 руб. вносится участником долевого строительства в течение одного дня с момента заключения договора (п. 3.1, 3.3 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как следует из материалов дела, подтверждается банковскими чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру ФИО1 в качестве аванса по договору участия в долевом строительстве 28.02.2019 года внесены ИП ФИО2 денежные средства в суме 500 000 руб.

В силу положений части 1 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями представителя истца и ответчиком не опровергнуто, что к строительству жилого дома ИП ФИО2 так и не приступил. 

Имеющимися в материалах дела банковскими справками по операции в счет погашения задолженности ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере: 07.10.2019 года – 15 000 руб., 16.12.2019 года – 45 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени оставшуюся часть долга в сумме 440 000 руб. ответчик до настоящего времени не вернул, обосновав это тяжелым финансовым положением, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика обязательства по договору участия в долевом строительстве существенно нарушены, жилой дом не построен, суд расторгает заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве № от 28.02.2019 года и взыскивает с ответчика в пользу истца остаток внесённых в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 440 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года по 24.03.2020 года составляет 36 217,68 руб. 

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными, ответчиком возражения относительно расчетов истца, собственный расчет процентов, ходатайство об уменьшении их размера не представлены.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 217,68 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда. 

В обоснование причинения морального вреда сторона истца указывает, что ФИО1 жилье приобреталось в личных целях, для приобретения использовались кредитные средства, проценты выплачиваются до настоящего времени, ответчиком мало того, что жилое помещение не построено, но и уплаченные истицей денежные средства длительное время не возвращаются.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также с учетом обстоятельств, указанных в исковом заявлении о характере нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

Тем самым, ответчик имел реальную возможность совершить действия, направленные на выплату истцу денежных средств, однако в добровольном порядке их не исполнил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (440 000 руб. + 36 217, 68 руб. + 10 000 руб.) х 50%), т.е. в размере 243 108,84 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст.103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный 28 февраля 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 440 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 36 217 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 243 108 рублей 84 копеек, а всего 729 326 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 10 693 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха