Дело № 22-1536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой Р.Р., 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Горбунова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Корсаковой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> района Ленинградской области ФИО6 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 19 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, принято решение о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А. о существе обжалуемого приговора и доводов апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, объяснения защитника осужденного ФИО2 - адвоката Горбунова С.В., просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 июля 2024 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут в п. 

<

данные изъяты> района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> района Ленинградской области ФИО6, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылается, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании ФИО2 вины и даче признательных показаний, которые, в том числе способствовали расследованию преступления. 

Между тем, по мнению автора апелляционного представления, согласно материалам уголовного дела, факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания ФИО2 активных действий, способствовавших расследованию преступления, не совершал. Признавая вину, ФИО2 сообщил, что употреблял спиртные напитки, после чего поехал кататься на автомобиле, что не имело значения для процедуры доказывания. 

Просит приговор 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области изменить: исключить из приговора указание о признании в действиях ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и даче признательных показаний, которое способствовало расследованию преступления, назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил ранее заявленное им после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Суд убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО2 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор. 

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

В частности, суд учел, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ учел наличие малолетних детей у виновного, и в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, суд отразил в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Таким образом, сведения о личности осужденного были полно и подробно исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и были учтены при назначении наказания виновному. 

С учетом личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при его назначении в виде обязательных работ.

Также судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Требования положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное основное наказание до трех лет лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, у суда не было оснований для обсуждения и решения в приговоре вопроса о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО2 имущества – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Данная норма является императивной и обязательна для применения судом при постановлении приговора. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Так, согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством, которое в силу положений ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывается при назначении наказания.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, ФИО2 не совершал каких-либо активных действий, имеющих значение для процедуры доказывания. Фактически он лишь признал вину, сообщив, что после употребления спиртного управлял транспортным средством, что и так стало известно сотрудникам полиции после остановки его автомобиля и проведения процедуры освидетельствования. В то же время признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом первой инстанции в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. Необоснованно признанное судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание, соответственно, подлежит усилению. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из приговора указание о признании в действиях ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч, 1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и дачи признательных показаний, которое способствовало расследованию преступления.

Назначить ФИО2 наказание по ст.264.1 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

данные изъяты> Ленинградской области ФИО6- удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья