Дело №2-2156/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцева Н.А..

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Петрову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Кредитный договор, то есть сделал Банку оферту на заключение договора. В рамках Кредитного договора ответчик просил открыть ей банковский счет карты с лимитом 

<

данные изъяты> руб. для осуществления операций по счетам. Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов, Банк открыл счет Клиенту №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора №. Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ., путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, у нее образовалась задолженность. В этой связи Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в сумме 

<

данные изъяты> руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ от иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, производство в этой части прекращено.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Полученная сумма возвращается заёмщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил банк предоставить кредитную карту с лимитом 

<

данные изъяты> руб., на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить лимит и осуществлять кредитование счёта карты.

Ответчик своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия представления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», по одному экземпляру которых она получила на руки.

Истец открыл на имя ответчика банковский счёт №, тем самым, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счёта.

Факт получения и дальнейшей активации карты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении карты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой и подлежащий случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что двухсторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документации посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указанно в оферте.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Из п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороны. 

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Таким образом, между Банком и ФИО1 заключён договор о карте № о представлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Неотъемлемыми частями договора о карте, как указанно в подписанном ответчиком заявлении, являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», содержащие в себе существенные условия договора, с содержанием которых ответчик был ознакомлен. 

Следовательно, в соответствии с Тарифным планом ТП 10-н сторонами оговорены существенные условия договора.

Согласно выписке из лицевого счёта с № за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретение товаров с использованием карты. Однако в нарушении своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Поскольку ответчиком нарушались сроки исполнения обязательства по договору, то банк в связи с этим вправе компенсировать свои издержки.

Судом также установлено, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные при заключении договора, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11.1 Условий договора, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном счёте - выписке за каждый календарный день просрочки. 

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена ответчику неустойка в размере 

<

данные изъяты> коп.

Представителем ответчика ФИО1 – Светличной К.Л., в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных процентов за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по нему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7); в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, суд, принимая решение о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает также и то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер причитающейся неустойки за просрочку платежей и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности, включая задолженность по основному долгу, составляет: 

<

данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении.. . требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то сумма госпошлины 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 ФИО11 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек, всего взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017г. 

<

данные изъяты>