№2-218/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

Секретаря: Ваниной Т.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 68 км+650 м автодороги А-370 Уссури «Хабаровск-Владивосток» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении № ДТП произошло по вине водителя ФИО1, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1179000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. Добровольно ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчика в размере 1179000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 790 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 68 км+650 м автодороги А-370 Уссури «Хабаровск-Владивосток» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» без полиса ОСАГО. 

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от 27.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1179000 рублей.

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем на законных основания, совершил правонарушение, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем, который относится к источнику, создающему повышенную опасность для окружающих, на законных основаниях, что на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за погашения причиненного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждены, так как из представленных суду чеков Сбербанк -онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Газпромбанк не представляется возможным установить получателя платежа. 

Исходя из объема и сложности рассматриваемого дела, а также, того обстоятельств, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежат взысканию частично, в разумном объеме в сумме 5 000 рублей

Согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 26790 рублей, которая полежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 179 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 790 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: _______________