Изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025г.

Судья Калиновская В.М. Дело № 33-6282/2025

УИД 76RS0008-01-2022-001260-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Логвиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 43000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей (л.д. №).

В обоснование заявления указано, что решением суда исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО4, услуги были оплачены в сумме 55000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. №), с которым не согласилась ФИО1, подав на определение частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 07.06.2023г. постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО5 (

<

данные изъяты>), Храмовой ИН (

<

данные изъяты>) об освобождении автомобиля от ограничений, ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, удовлетворить.

Признать за ФИО3 (

<

данные изъяты>) право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №, VIN №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО ФИО, по реестру №. Освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №, VIN №, от запретов и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), Мазурину ВЛ (

<

данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок купли-продажи недействительными, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.09.2023г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 7.06.2023г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3, в данной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО1 об освобождении автомобиля от ограничений, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отказано. В остальной части апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023г., решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 июня 2023г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.09.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.09.2023г., оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, согласно вышеуказанным судебным актам, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО5 И,А., ФИО1 об освобождении автомобиля от ограничений, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, а также исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок купли-продажи недействительными, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также разъяснения, изложенные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о распределении между сторонами судебных издержек как по иску ФИО3, так и по иску ФИО1 с учетом отказа в удовлетворении исковых требований обоим истцам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО3 исходил из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя ФИО4 за ведение дела в суде подлежат определению в размере 43000 рублей (28000+15000) (1000 рублей консультация, составление несложного правового документа (встречное исковое заявление) 3000 рублей, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 8000 рублей*3=24000 рублей итого 28000 рублей. Участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15000 рублей).

При этом суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО3, учел стоимость аналогичных услуг (Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 года протокол №).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость оказанных услуг, взысканных оспариваемым определением, является разумной и обоснованной, данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями соответствующей квалифицированной группы, в судах общей юрисдикции. Взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена, несоразмерной или неразумной не является. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО7 о злоупотреблении ФИО3 своими правами (п.5 ст.10 ГК РФ) указал, что суд апелляционной инстанции в своем определении сделал вывод о злоупотреблении правом ФИО5 при заключении сделки с ФИО8 В части ФИО3 суд сделал вывод о невозможности признания его добросовестным приобретателем, поскольку сведения об ограничениях в отношении спорного транспортного имелись в открытых источниках.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и мотивами суда первой инстанции соглашается, признает их верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и состоявшихся судебных актах.

Вопреки доводам частной жалобы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославской области от 14.09.2023 года (дело №) не содержит выводов о злоупотреблении ФИО3 своими правами.

Далее, согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Исходя из указанных разъяснений, произведение зачета судебных издержек является правом суда. При этом само по себе взыскание понесенных сторонами судебных расходов без осуществления зачета не свидетельствует о нарушении прав сторон или о нарушении норм процессуального или материального права. Зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами во внесудебном порядке в порядке статьи 410 ГК РФ либо на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Логвинова Е.С.