Судья Кустов М.О. Дело № 7-21-608/25

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2025 г. г.Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 22 апреля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате жалобы заявителю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Российсие железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление защитником ОАО «РЖД» ФИО1 подана жалоба.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 22 апреля 2025 года ОАО «РЖД» отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ОАО «РЖД» ФИО1 просит определение судьи отменить, жалобу на постановление должностного лица возвратить в Артемовский городской суд Приморского края. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «РЖД» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ГУ МСЧ России по Приморскому краю ФИО3, полагаю, что определение судьи подлежит отмене.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем - в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в восстановлении ОАО «РЖД» пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и возвращая жалобу заявителю, судья городского суда исходил из того, что, жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока на обжалование. При этом судьей указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, уважительных причин пропуска не установлено. 

Вместе с тем, с определением судьи городского суда от 22 апреля 2025 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит разрешению судьей лишь по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест. При отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обжалования, состоявшегося по делу постановления, суд не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2024 года защитником ОАО «РЖД» ФИО1 в Артемовский городской суд Приморского края подана жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока для ее подачи в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела также не имеется такого ходатайства защитника ОАО «РЖД» ФИО1, заявленного отдельно от жалобы.

Между тем, как следует из определения Артемовского городского суда Приморского края от 22 апреля 2025 года, судья по собственной инициативе рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопрос о принятии жалобы защитника ОАО «РЖД» ФИО1 к производству рассмотрен судьей городского суда с нарушением установленного приведенными правовыми нормами порядка.

При таких обстоятельствах определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 22 апреля 2025 года подлежит отмене с возвращением дела в Артемовский городской суд Приморского края на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 22 апреля 2025 года отменить.

жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» направить в Артемовский городской суд Приморского края на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья С.П. Судницына