1-37/2018 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

23 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.,

с участием государственного обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

законного представителя подсудимого ФИО1;

защитника, в лице адвоката Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2;

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

1 ЭПИЗОД

ФИО5 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прогуливался по 

<

адрес>, где увидел припаркованные у 

<

адрес> по указанной улице автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №5, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №3, и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №4 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение повреждений данным автомобилям.

После чего, ФИО5, грубо нарушая общественный порядок, выразившийся в пренебрежении личными и общественными интересами и злостном нарушении общественной нравственности, действуя из хулиганских побуждений, имея умысел на повреждение чужого имущества (автомобиля), подошел к вышеуказанному автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, чувствуя свою безнаказанность и вседозволенность, и выражая свое явное не уважение к обществу, с целью повреждения чужого имущества (автомобиля), действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес удар ногой по левой боковине над аркой заднего колеса вышеуказанного автомобиля, причинив тем самым, механические повреждения в виде вмятины на левой боковине над аркой заднего колеса. А затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества (автомобиля), грубо нарушая общественный порядок, выразившийся в пренебрежении личными и общественными интересами и злостном нарушении общественной нравственности, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес удар рукой по верхней части левой боковины над средней стойкой вышеуказанного автомобиля, причинив тем самым механические повреждения в виде вмятины в верхней части левой боковины над средней стойкой. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ вмятина на левой боковине над аркой заднего колеса образовалась в результате механического воздействия - удара (ударов), сопряженного со скользящем движением в условиях динамического трения; предметом, твердость которого на отдельных участках контактной поверхности больше, чем твердость лакокрасочного покрытия автомобиля. Повреждение в виде вмятины в верхней части левой боковины над средней стойкой колеса образовалось в результате механического воздействия - удара (ударов), сопряженного со скользящем движением в условиях динамического трения; предметом, твердость которого на отдельных участках контактной поверхности больше, чем твердость лакокрасочного покрытия автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 16528 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, грубо нарушая общественный порядок, выразившийся в пренебрежении личными и общественными интересами и злостном нарушении общественной нравственности, действуя из хулиганских побуждений, имея умысел на повреждение чужого имущества (автомобиля), подошел к вышеуказанному автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, чувствуя свою безнаказанность и вседозволенность, и выражая свое явное не уважение к обществу, с целью повреждения чужого имущества (автомобиля), действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес удар ногой по левой передней двери вышеуказанного автомобиля, причинив тем самым, механические повреждения в виде вмятины на левой передней двери, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, реализуя свой преступный умысел, ФИО5, грубо нарушая общественный порядок, выразившийся в пренебрежении личными и общественными интересами и злостном нарушении общественной нравственности, действуя из хулиганских побуждений, имея умысел на повреждение чужого имущества (автомобиля), подошел к вышеуказанному автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, чувствуя свою безнаказанность и вседозволенность, и выражая свое явное не уважение к обществу, с целью повреждения чужого имущества (автомобиля), действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес удар ногой по левой передней двери вышеуказанного автомобиля, причинив тем самым, механические повреждения в виде вмятины округлой формы размером 6х10 см, с повреждением лакокрасочного покрытия в виде множественных, различной степени выраженности, поверхностных прямолинейных трасс-царапин.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на передней левой двери автомобиля повреждение в виде вмятины округлой формы размером 6х10 см, с повреждением верхних слоев лакокрасочного покрытия на поверхности вмятины и прилегающих участках в виде множественных, различной степени выраженности, поверхностных прямолинейных трасс-царапин, расположено в 85 см от опорной поверхности и в 5 см от переднего края дверной ручки, образовалось в результате механического воздействия - удара (ударов), сопряженного со скользящем движением в условиях динамического трения; предметом, твердость которого на отдельных участках контактной поверхности больше, чем твердость лакокрасочного покрытия автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату происшествия (сентябрь 2016 года) определяется равной 8599 рублей 22 копейки.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь у 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, повредил автомобили марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №5, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 16528 рублей 00 копеек, а также марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №3, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей, а также марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №4, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 8599 рублей 22 копейки. После чего ФИО5 с места преступления попытался скрыться, но был задержан Потерпевший №4

2 ЭПИЗОД

ФИО5 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прогуливался по 

<

адрес>, где увидел припаркованный на площадке у 

<

адрес> по указанной улице автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение повреждений автомобилю Потерпевший №1 

После чего, ФИО5, грубо нарушая общественный порядок, выразившийся в пренебрежении личными и общественными интересами и злостном нарушении общественной нравственности, действуя из хулиганских побуждений, имея умысел на повреждение чужого имущества (автомобиля), подошел к вышеуказанному автомобилю, и, чувствуя свою безнаказанность и вседозволенность, и выражая свое явное не уважение к обществу, с целью повреждения чужого имущества (автомобиля), действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес удар ногой по задней левой двери вышеуказанного автомобиля, причинив тем самым, механические повреждения на наружной панели задней левой двери перед наружной ручкой открывания двери в виде вертикально ориентированной вмятины овальной формы размерами 95х95 мм, с пологими краями без четко выраженных границ, скола лакокрасочного покрытия длиной до 20 мм на переднем краю ниши ручки, поверхностных параллельных трасс-царапин различной длины, ориентированных вдоль опорной поверхности на внешних элементах наружной ручки открывания двери.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на наружной панели задней левой двери перед наружной ручкой открывания двери расположена вертикально ориентированная вмятина овальной формы размерами 95х95 мм, с пологими краями без четко выраженных границ. На переднем краю ниши ручки имеется скол лакокрасочного покрытия длиной до 20 мм. на внешних элементах наружной ручки открывания двери расположены поверхностные параллельные трассы-царапины различной длины, ориентированные вдоль опорной поверхности. данные повреждения образовались в результате механического воздействия - удара (ударов), сопряженного со скользящем движением в условиях динамического трения; предметом, твердость которого на отдельных участках контактной поверхности больше, чем твердость лакокрасочного покрытия автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату происшествия (ноябрь 2016 года) определяется равной 10414 рублей 07 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут ФИО5 находясь на площадке у 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, повредил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10414 рублей 07 копеек, после чего скрылся с места совершения преступления. 

3 ЭПИЗОД

ФИО5 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №2, которая находилась на расстоянии 60 метров от кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО5 подошел к потерпевшей и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья последней, обхватив ее руками, повалил на землю, причинив тем самым Потерпевший №2 физическую боль. Подавив, таким образом, волю к сопротивлению Потерпевший №2, ФИО5 руками вырвал из левой руки последней и открыто похитил принадлежащую ей женскую сумку-клатч стоимостью 2500 рублей, в которой находилось принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: два ключа от 

<

адрес>, магнитный ключ от домофона во второй подъезд указанного дома, ключ и брелок от противоугонной сигнализации от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пластиковая карта кафе «

<

данные изъяты>», пластиковая карта на скидки в «

<

данные изъяты>», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а также губная помада «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, блеск для губ «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО5 с похищенным имуществом попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был замечен Свидетель №7 и Свидетель №1, которые пресекая преступные действия ФИО5, задержали последнего.

1 ЭПИЗОД

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 сообщил, что вину в совершении данного преступления признает в полном объеме.

Подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ был его день рождения. Около 23.00 часов он шел по у 

<

адрес> к себе домой. Около этого дома были припаркованы автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Подсудимый из хулиганских побуждений стал наносить удары руками и ногами по автомашинам повреждать их. В этот момент ФИО5 окрикнул кто-то из жителей и он попытался убежать, но уронил телефон. Когда подсудимый вернулся за телефоном, его задержал мужчина.

Повреждения автомашин, описанные в обвинении, ФИО5 не оспаривает. Подсудимый согласился с суммой ущерба, причиненного автомобилям 

<

данные изъяты> в размере 16528 рублей, 

<

данные изъяты> в размере 18.000 рублей, 

<

данные изъяты> в размере 8599 рублей 22 копейки и готов ущерб возместить.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он проходил у 

<

адрес>, он направлялся к себе домой. Так как в этот день у него день рождения, то он находился в состоянии алкогольного опьянения (он праздновал праздник). Но события ДД.ММ.ГГГГ он хорошо помнит.

Возле 

<

адрес> у него из рук выпал его сотовый телефон. Это его разозлило. У него внезапно возник умысел повредить стоящие автомобили, которые находились возле 

<

адрес>. 

Он подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» светло-серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, так как не рассматривал его, который находился с правой боковой стороны дома. Он нанес один удар ногой по левой боковине над аркой заднего колеса, в результате его удара арка деформировалась: образовалась вмятина. А затем рукой ударил по крыше данного автомобиля с левой стороны, отчего также образовалась вмятина. Ранее он указывал, что больше никаких повреждений данному автомобилю он не наносил, но он забыл, на самом деле ударил ногой.

Далее он прошел к автомобилям, находившимся напротив подъезда № 

<

адрес>. 

Он подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» светло-серого цвета, государственный регистрационный знак не знает, так как не рассматривал его. Он нанес один удар ногой по левой передней двери в области верхней части, в результате его удара дверь деформировалась: образовалась вмятина. От его удара на автомобиле сработала сигнализация. 

Рядом с ним находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знака не знает, так как не рассматривал его. Он нанес один удар ногой по левой передней двери, в результате его удара дверь деформировалась: образовалась вмятина. От его удара на автомобиле сработала сигнализация. 

О том находились ли в этот момент прохожие или жители дома рядом с ним, он не видел, так как не обращал ни на что внимание. 

Он осознавал, что находится в общественном месте и нарушает общественный порядок. 

Он увидел, что из подъезда вышел мужчина, он испугался, что это хозяин одного из автомобилей, который он повредил, что тот может наказать, поэтому он побежал от того, но у него выпал сотовый телефон и он остановился, присел на бордюр, чтобы поднять телефон. В этот момент мужчина догнал и задержал его. О том, что рядом кто-то был еще, он не помнит, не обратил внимания. О том, кто был этот мужчина ему не было известно, но как он догадался, это был владелец автомобиля, стоящего во дворе дома, который он повредил. Впоследствии он узнал, что того зовут Потерпевший №4 Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в ДЧ ОП № УМВД РФ по г. Н.Новгороду, затем сотрудникам полиции он дал объяснение по данному факту. 

От следователя ему стало известно, что поврежденные им ДД.ММ.ГГГГ автомобили марки «

<

данные изъяты>» принадлежит Потерпевший №3, «

<

данные изъяты>» принадлежит Потерпевший №4, «

<

данные изъяты>» принадлежит Потерпевший №5. Пояснил, что с Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 он не знаком и не имел по отношению к тем никаких неприязненных отношений, у него не было никакого повода причинять повреждения именно их автомобилям. 

Он осознавал, что совершает преступление, повреждая автомобили Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 В содеянном раскаивается, вину признает полностью 

<

данные изъяты>.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №3 указала, что подсудимый ей не знаком, оснований оговаривать его не имеется.

Потерпевшая сообщила, что в ее собственности на период совершения преступления имелось транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая оставила свой автомобиль во дворе 

<

адрес> напротив подъезда, какие либо повреждения у автомашины отсутствовали. Ночью срабатывала сигнализация автомашины, оповещая о нанесении удара. Когда потерпевшая посмотрела в окно, то увидела, что световые приборы автомашины мигают. В этот момент в домофон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль потерпевшей повредили. Когда потерпевшая вышла на улицу, то увидела вмятину на водительской двери автомобиля, был скол краски. Человек, который повредил автомобиль сидел в служебной машине сотрудников полиции, это был подсудимый. 

В дальнейшем потерпевшая обращалась в автосалон «

<

данные изъяты>» для оценки повреждений автомобиля. Ущерб согласно заключения экспертов составил 18.000 рублей. Доход потерпевшей на тот момент составлял 11 тысяч рублей. Для нее ущерб от преступления является значительный, поскольку у нее на иждивении трое детей несовершеннолетних. Гражданский иск на сумму 19 000 потерпевшая поддержала. 

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №5 сообщил, что подсудимого не знает, оснований оговаривать его не имеется.

Потерпевший сообщил, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший припарковал автомобиль с правой стороны 

<

адрес>. Повреждений лакокрасочного покрытия у автомобиля не было. Ночью с 17 на ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация автомобиля. Потерпевший вышел на балкон, но никого не увидел. Минут через 10-15 он спустился вниз, возле автомобиля никого так же не было. При этом на заднем крыле автомобиля была вмятина от ноги и на крыше была вмятина. Того, кто причинил указанные повреждения потерпевший не видел. В дальнейшем проводилась экспертиза, сумма ущерба согласно экспертизе составила 16.528 рублей. Доход потерпевшего составляет около 20 тысяч рублей и причиненный ущерб для него является значительным.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №4 указал, что подсудимого до произошедшего не знал, оснований оговаривать его не имеется.

Потерпевший сообщил, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший оставил свой автомобиль напротив 

<

адрес> у второго подъезда. На транспортном средстве имелись повреждения: крыло левое переднее, бампер в двух местах был треснут. 

В ночное время на улице сработала сигнализация автомобиля, когда потерпевший вышел из дома, то увидел, что на водительской двери его автомобиля имеется вмятина. Около первого подъезда 

<

адрес> стояли люди. Там находился, в том числе и подсудимый. Присутствующие рассказали потерпевшему, что кто-то увидел с балкона как подсудимый ходит и пинает чужие машины. Подсудимого задержал кто-то из очевидцев, но кто именно потерпевший не сообщил. 

Потерпевший указал, что сумма ущерба от преступления составила 8599 рублей 22 копейки, что для него является значительным, так как его доход на тот момент составлял 31000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на оснований ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности командира отделения полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля № № батальона полка ППСП вместе с полицейским Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по радиостанции от дежурного ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> ожидает заявитель. После чего они незамедлительно выехали по данному адресу, где к ним обратился ранее ему незнакомый Потерпевший №4, который назвал свои данные и пояснил, что ранее ему не знакомый ФИО5 повредил автомобиль Потерпевший №4 «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При осмотре данного автомобиля он увидел, что повреждена водительская дверь. Потерпевший №4 пояснил, что задержал ФИО5 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что поругался с девушкой и, пиная ногами, повредил несколько автомобилей у данного дома. Им при осмотре стоящих рядом автомобилей было установлено, что у припаркованного рядом автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> также помята водительская дверь. В это время к данному автомобилю также подошла ранее ему незнакомая Потерпевший №3, которая сказала, что данный автомобиль принадлежит ей. Потерпевший №4 и Потерпевший №3 было указано обратиться с заявлением о случившемся в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Также они написали записку с указанием владельцам автомобилей, которые возможно еще были повреждены ФИО5, обращаться в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду с заявлениями о случившемся. Так как было темно, они могли не заметить повреждений на других автомобилях. 

После чего ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был ими задержан и доставлен в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. При задержании физическая сила и специальные средства не применялись 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО5, в предъявленном обвинении, помимо показаний потерпевших и свидетелей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Потерпевший №3 о возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>;

протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На автомобиле зафиксированы повреждениями: вмятина на левой передней двери 

<

данные изъяты>;

заявлением Потерпевший №5 о возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Зафиксированы повреждения: вмятина на левой боковине над аркой заднего колеса. произведено фотографирование 

<

данные изъяты>.

заявлением Потерпевший №4 о возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Зафиксированы повреждения автомашины: вмятина на левой передней двери. Произведено фотографирование 

<

данные изъяты>;

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имелись повреждения в виде: вмятины на левой боковине над аркой заднего колеса и вмятины в верхней части левой боковины над средней стойкой колеса 

<

данные изъяты>;

протоколом выемки у Потерпевший №5 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, копии свидетельства о регистрации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

протокол осмотра предметов и документов: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, копии свидетельства о регистрации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов и документов: копии свидетельства о регистрации автомобиля «

<

данные изъяты>», справки о доходах Потерпевший №3, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг, калькуляции ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имелись повреждения в виде вмятины на левой боковине над аркой заднего колеса и вмятины в верхней части левой боковины над средней стойкой колеса. Вмятина на левой боковине над аркой заднего колеса образовалась в результате механического воздействия - удара (ударов), сопряженного со скользящем движением в условиях динамического трения; предметом, твердость которого на отдельных участках контактной поверхности больше, чем твердость лакокрасочного покрытия автомобиля. Повреждение в виде вмятины в верхней части левой боковины над средней стойкой колеса образовалось в результате механического воздействия - удара (ударов), сопряженного со скользящем движением в условиях динамического трения; предметом, твердость которого на отдельных участках контактной поверхности больше, чем твердость лакокрасочного покрытия автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 16528 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>;

справкой о размере заработной платы Потерпевший №3 

<

данные изъяты>;

документами о стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>;

протоколом выемки у Потерпевший №3 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов и документов: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

справками о доходах Потерпевший №4 и Потерпевший №4 

<

данные изъяты>;

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на передней левой двери автомобиля имелось повреждение в виде вмятины округлой формы размером 6х10 см, с повреждением верхних слоев лакокрасочного покрытия на поверхности вмятины и прилегающих участках в виде множественных, различной степени выраженности, поверхностных прямолинейных трасс-царапин, расположено в 85 см от опорной поверхности и в 5 см от переднего края дверной ручки, образовалось в результате механического воздействия - удара (ударов), сопряженного со скользящем движением в условиях динамического трения; предметом, твердость которого на отдельных участках контактной поверхности больше, чем твердость лакокрасочного покрытия автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату происшествия (сентябрь 2016 года) определяется равной 8599 рублей 22 копейки 

<

данные изъяты>;

протоколом выемки у Потерпевший №4 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, копии свидетельства о регистрации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов и документов: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, копии свидетельства о регистрации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

протоколом проверки показаний ФИО5 на месте, в ходе которого ФИО5 в ходе которой подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления и продемонстрировал свои действия. Произведено фотографирование 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился у 

<

адрес>, где были припаркованы автомашины потерпевших: Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4. Подсудимый сообщил, что беспричинно нанес несколько ударов по этим транспортным средствам, после чего пытался скрыться, но был задержан.

Суд принимает показания подсудимого, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО5 не установлено.

Из показаний потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 следует, что у них в собственности имеются транспортные средства. Данные автомашины в ночь произошедшего находились у 

<

адрес>, где им были причинены повреждения. Потерпевшие указали, что в результате произошедшего им причинен значительный материальный ущерб.

Суд принимает во внимание тот факт, что пояснения потерпевших и подсудимого о марках транспортных средств, их месте расположения, времени причинения повреждений полностью соотносятся между собой. Данное обстоятельство, а так же факт задержания ФИО5 очевидцами непосредственно на месте происшествия, подтверждает причастность подсудимого к преступлению и указывает на правдивость его показаний.

В ходе судебного следствия были исследованы судебные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по автомашине «

<

данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ по автомашине «

<

данные изъяты>», а так же документы о ремонте автомашины «

<

данные изъяты>», установившие стоимость ремонта данных транспортных средств. Суд принимает указанные документы и экспертизы, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Суд полагает обоснованным вменение ФИО5 признака преступления - причинение значительного ущерба. При этом, суд исходит из материального положения Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, их ежемесячного дохода, подтвержденного справками, а так же учитывает, что размер причиненного ущерба по автомашине «

<

данные изъяты>» составляет 16528 рублей, по автомашине «

<

данные изъяты>» составляет 8599.22 рублей, по автомашине «

<

данные изъяты>» составляет 18000 рублей, что превышает сумму денежных средств в 5000 рублей, установленную законом.

Суд приходит к выводу, что преступление ФИО5 было совершено из хулиганских побуждений. В ходе совершения преступления подсудимый грубо нарушил общественный порядок, находясь в общественном месте, повредив ряд транспортных средств, выразил явное неуважение к обществу и умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения при отсутствии на то каких-либо значимых причин. У суда отсутствуют сомнения в том, что именно хулиганский мотив явился причиной побудившей ФИО5 на противоправные действия в общественном месте, совершенные в демонстративной форме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО5 и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

2 ЭПИЗОД

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 сообщил, что вину в данном преступлении признает в полном объеме.

Подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у 

<

адрес> со своими друзьями. около дома были припаркованы автомобили. Проходя мимо них, подсудимый нанес удары по автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего повредил его. ФИО5 указал, что от его действия могла образоваться вмятина на задней левой двери. Потом подсудимый с друзьями убежал в сторону 

<

адрес>. Через несколько дней подсудимого выследили по камерам и установили, что он совершил преступление. ФИО5 вызвал в ОДН где он признался в совершенном.

Подсудимый сообщил, что согласен с суммой ущерба в размере 10.400 рублей причиненной в результате преступления, квалификацию своих действий не оспаривает. Объяснить причину совершения преступления ФИО5 не смог, сообщив что хотел просто похулиганить.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он в компании своих друзей, называть имена которых он не хочет, так как не хочет чтобы из него у тех были проблемы, проходил у 

<

адрес>. Он был трезв.

Проходя мимо припаркованных автомобилей, находящихся напротив входа в детский центр «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не помнит, так как прошло много времени, оранжево-коричневого цвета. У него внезапно возник умысел повредить данный автомобиль. Объяснить причину возникновения он не может, умысел возник у него внезапно, без всяких на то причин.

После чего он подошел к данному автомобилю: к левой задней двери, были ли на улице люди, он не видел, так как не обратил внимания, и нанес один удар ногой по левой задней двери около ручки. В этот момент его друзья находились рядом и видели, что он пнул автомобиль. Его друзья ничего ему не сказали по поводу произошедшего. От его удара на автомобиле сработала сигнализация, в результате чего они все убежали, так как испугались и не хотели, чтобы их заметили. Они убежали в сторону 

<

адрес>. Они пошли дальше гулять по улице, а затем разошлись по домам, он один пошел к себе домой.

Он осознавал, что находится в общественном месте и нарушает общественный порядок.От следователя ему стало известно, что поврежденный им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» принадлежит Потерпевший №1. Пояснил, что с Потерпевший №1 он не знаком и не имел по отношению к той никаких неприязненных отношений, у него не было никакого повода причинять повреждение именно ее автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, оранжево-коричневого цвета. Данный автомобиль ей подарили родители в апреле 2016 года. Ей известно, что родители приобрели данный автомобиль за 322 000 рублей по договору купли-продажи. Данный автомобиль родители приобрели для нее на ее день рождения. ДД.ММ.ГГГГ родители ей автомобиль подарили, и она сразу поставила автомобиль на учет в ГИБДД, автомобиль она зарегистрировала на себя. Данным автомобилем управляла она и ее муж. Автомобиль застрахован ОСАГО. Автомобиль оборудован противоугонной сигнализацией с обратной связью, с автозапуском. В сентябре 2016 года у нее после аварии образовались повреждения на автомобиле в виде вмятины на капоте, содрана краска, передний бампер расколот и содрана краска. По данным повреждениям, она претензий ни к кому не имеет. Данные повреждения еще не отремонтировала. 

ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль у 

<

адрес> на площадке напротив входа в детский центр «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, в котором она проживает. Закрыла автомобиль на сигнализацию и пошла домой. Из окон квартиры автомобиль просматривался. Целый день автомобилем она не пользовалась. Они проживают на 9 этаже. Все окна квартиры выходили на припаркованный автомобиль. Около 21 часа 20 минут она находилась в зале, услышала какой-то удар, доносившийся с улицы и сразу же сработала сигнализация ее автомобиля и сработал брелок от ее автомобиля. Она подумала, что кто-то врезался в ее автомобиль. Она сразу же подошла к окну, и, выглянув, посмотрела на свой автомобиль. На автомобиле моргали фары, рядом с автомобилем других автомобилей не было. Она из окна увидела две тени проходящих мимо людей позади ее автомобиля. Лица тех она не рассмотрела, опознать не сможет. Она позвонила своему мужу А., который возвращался в это время с работы, объяснила, что произошло, и попросила, когда он будет проходить мимо ее машины, посмотреть что с ней. Минут через десять муж позвонил ей и сообщил, что на ее машине, а именно на задней левой двери имеются повреждения в виде вмятины на двери и ручка задней левой двери вогнута во внутрь, содрана краска. На двери был виден свезенный отпечаток мужской обуви. Муж пришел домой и они вызвали сотрудников полиции. 

Позднее ей стало известно от сотрудников полиции, что повреждения ее автомобилю нанес ранее ей неизвестный ФИО5. Пояснила, что ФИО5 она ранее не знала, с ним не знакома, конфликтов с ним у нее никогда не было. После произошедшего, она обратилась в сервисный центр «

<

данные изъяты>», чтобы определить стоимость восстановительного ремонта, где ей, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитали стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и запчастей на сумму 12 500 рублей. С данной суммой она согласна. Ущерб для нее является значительным, поскольку она в настоящее время не работает, и единственным работающим в семье является муж. Ежемесячный доход мужа составляет около 37000 рублей 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что проходит службу в должности инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. 

В ноябре 2016 года в ее производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего той автомобиля «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ последняя была вызвана ей для дачи объяснения. Потерпевший №1 пояснила, что у работников детского центра «

<

данные изъяты>», расположенного в данном доме, кого именно не сообщила, та получила видеозапись повреждения автомобиля на DVD-R диске 4,7 GB 16x. Данный диск был ей ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят в присутствии понятых, о чем был составлен акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск впоследствии был у нее изъят следователем 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он находился у 

<

адрес>, в котором ранее проживал. Внезапно он услышал какой-то удар, и тут сработала сигнализация от автомобиля оранжево цвета. Он обернулся, и увидел, как со стороны сработавшей сигнализации, ему на встречу бегут двое ранее ему неизвестных молодых людей на вид 18-20 лет. Лиц и в чем одеты были, он не рассмотрел. При встрече опознать не сможет. Те пробежали в метрах десяти от него, и побежали сторону 

<

адрес>. Он подумал, что эти парни могли ударить по автомобилю, и скрыться. Он ушел в магазин, через несколько минут, подойдя снова к своему дому, он увидел возле оранжевого автомобиля «

<

данные изъяты>» своих соседей, те сообщили ему, что несколько минут назад неизвестные повредили их автомобиль. Позднее, ему стало известно, что повреждения, данному автомобилю нанес ранее неизвестный его соседям ФИО5 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО5, в предъявленном обвинении, помимо показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Выявлены следующие повреждения: вмятиной на левой задней двери 

<

данные изъяты>;

актом изъятия у Потерпевший №1 DVD-R диска 4,7 GB 16x с видеозаписью повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

протоколом выемки у Потерпевший №1 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, копии свидетельства о регистрации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов и документов - автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, копии свидетельства о регистрации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра документов - заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе 

<

данные изъяты>;

протоколом выемки у Свидетель №4 DVD-R диска 4,7 GB 16x с видеозаписью повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

протокол осмотра предметов -DVD-R диска 4,7 GB 16x с видеозаписью повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на наружной панели задней левой двери перед наружной ручкой открывания двери расположена вертикально ориентированная вмятина овальной формы размерами 95х95 мм, с пологими краями без четко выраженных границ. На переднем краю ниши ручки имеется скол лакокрасочного покрытия длиной до 20 мм. на внешних элементах наружной ручки открывания двери расположены поверхностные параллельные трассы-царапины различной длины, ориентированные вдоль опорной поверхности. данные повреждения образовались в результате механического воздействия - удара (ударов), сопряженного со скользящем движением в условиях динамического трения; предметом, твердость которого на отдельных участках контактной поверхности больше, чем твердость лакокрасочного покрытия автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату происшествия (ноябрь 2016 года) определяется равной 10414 рублей 07 копеек 

<

данные изъяты>;

протокол проверки показаний на месте с участием ФИО5 в ходе которой, он указал и продемонстрировал обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшей. Произведено фотографирование 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что действительно вместе с друзьями ДД.ММ.ГГГГ находился у 

<

адрес>, где была припаркована автомашина потерпевшей Потерпевший №1. Подсудимый сообщил, что беспричинно нанес несколько ударов по транспортному средству, после чего скрылся.

Суд принимает показания подсудимого, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО5 не установлено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется транспортное средство «

<

данные изъяты>». Данная автомашина в ночь произошедшего находились у 

<

адрес>, где ей были причинены повреждения. Потерпевшая указала, что в результате произошедшего ей причинен значительный материальный ущерб.

Суд принимает во внимание тот факт, что пояснения потерпевшей и подсудимого о марке транспортного средства, его месте расположения, времени причинения повреждений полностью соотносятся между собой. Данное обстоятельство, а так же факт наличия видеозаписи противоправного деяния ФИО5, подтверждает причастность подсудимого к преступлению и указывает на правдивость его показаний.

В ходе судебного следствия была исследована судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по автомашине «

<

данные изъяты>», установившая стоимость ремонта данного транспортных средства равную 10414.07 рублей. Суд принимает указанную экспертизу, оснований сомневаться в ее выводах не имеется.

Суд полагает обоснованным вменение ФИО5 признака преступления - причинение значительного ущерба. При этом, суд исходит из материального положения Потерпевший №1, а так же учитывает, что размер причиненного ущерба составляет 10414.07 рублей, что превышает сумму денежных средств в 5000 рублей, установленную законом.

Суд считает, что преступление ФИО5 было совершено из хулиганских побуждений. В ходе совершения преступления подсудимый грубо нарушил общественный порядок, повредив транспортное средство, выразил явное неуважение к обществу и умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения при отсутствии на то каких-либо значимых причин. У суда отсутствуют сомнения в том, что именно хулиганский мотив явился причиной побудившей ФИО5 на противоправные действия в общественном месте, совершенные в демонстративной форме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО5 и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

3 ЭПИЗОД

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый указал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, где увидел потерпевшую. Находясь в парке около входа, подсудимый подошел к потерпевшей и успел взять ее за руку, но вмешались прохожие и ФИО5 убежал. Несмотря на это ФИО5 продолжил следить за потерпевшей. Когда потерпевшая, находясь около карусели, достала телефон и стала кому то звонить, ФИО5 подбежал к ней, схватив ее руками повалил на землю. После этого ФИО5 схватил сумку потерпевшей и попытался уйти с ее имуществом, но тут подбежал свидетель и остановил его. 

Кроме того, ФИО5 уточнил, что применил к потерпевшей насилие для того чтобы совершить преступление, но подробности этого рассказывать не желает, так как ему стыдно за совершенное.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он пришел в 

<

адрес> для того, чтобы погулять и распить спиртные напитки. В парк он пришел уже находясь в состоянии алкогольного опьянения. Погуляв некоторое время в парке, так как он на часы не смотрел, точное время он сказать не может, он увидел ранее незнакомую ему девушку, как впоследствии ему стало известно, ее зовут Потерпевший №2. Ему данная девушка показалась симпатичной и он решил подойти к ней познакомиться. Когда Потерпевший №2 проходила мимо «

<

данные изъяты>», находящегося в 

<

адрес>, он подошел к ней, и взял ее за руки, и хотел предложить вместе прогуляться и распить вместе с ним спиртные напитки, но он не успел ничего сказать, так как Потерпевший №2 его сразу попросила отойти от нее и отпустить ее руки. В это время к ним подошла компания из ранее незнакомых ему нескольких молодых людей, их лица он не запомнил, так как не смотрел на тех, которая попросила его отойти от Потерпевший №2. После этого он ничего не говоря отпустил руки Потерпевший №2, и отошел от нее. Ему неизвестно знакома ли Потерпевший №2 с компанией из молодых людей, которые к ним подошли.

Когда он отошел от Потерпевший №2, то увидел, что у той в левой руке находится женская сумка, в этот момент у него возник умысел на хищение данной сумки, с целью распорядиться ее содержимым по своему усмотрению. Для этого он пошел в ту же сторону, куда шла Потерпевший №2, но шел немного в стороне, надеясь, что та его не увидит.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, пройдя 150-200 метров от кафе «

<

данные изъяты>», в сторону аттракциона «

<

данные изъяты>», он подошел сзади к ранее незнакомой ему Потерпевший №2, и схватил ту руками за плечи, после чего резким движением потянул Потерпевший №2 на себя, вниз, отчего та потеряла равновесие и упала на землю. Он схватил Потерпевший №2 за плечи для того, чтобы уронить Потерпевший №2 на землю, а в последующем забрать из ее левой руки принадлежащую ей сумку.

Сразу после этого Потерпевший №2 стала громко кричать и звать на помощь. В этот момент он резко выхватил из левой руки Потерпевший №2, принадлежащую той женскую сумку, и хотел с сумкой убежать, но отойдя на несколько метров от Потерпевший №2 к нему подошли ранее незнакомые ему молодые люди, прохожие, которые его задержали и забрали у него из руки женскую сумку, которую сразу же отдали Потерпевший №2.

Из сумки он ничего похитить не успел, сумку не открывал.

Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду.

Уточнил, что Потерпевший №2 он не бил, никаких угроз или требований в ее адрес он не высказывал и ничего ей не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время он не знает, пока он гулял, его отец ФИО1 уехал в командировку в 

<

адрес>, откуда должен вернуться ДД.ММ.ГГГГ, в какое именно время он сказать не может, так как не знает.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он пришел в 

<

адрес> через центральный вход со стороны 

<

адрес>, чтобы погулять и выпить спиртного. Он находился в алкогольном опьянении, поскольку выпил спиртного. На Центральной аллее недалеко от «

<

данные изъяты>» он увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №2, данные узнал впоследствии от нее самой, когда его задержали сотрудники полиции. Потерпевший №2 ему показалась красивой и он подошел к той и предложил прогуляться вместе, при этом он взял Потерпевший №2 за руки. Но Потерпевший №2 сказала ему, чтоб он отпустил ее и отошел от нее, что он и сделал. При этом подошли еще какие-то люди и также попросили его отойти от Потерпевший №2. Когда он отходил от Потерпевший №2, то увидел, что у той в руках находится женская сумка, и он решил похитить данную сумку, так как подумал, что в сумке лежат деньги и другое имущество. Он пошел за Потерпевший №2, идя в стороне, чтоб она его не видела.

После чего, в указанный день около 22 часов 25 минут, когда Потерпевший №2 прошла мимо кафе «

<

данные изъяты>» в сторону аттракциона «

<

данные изъяты>», пройдя около 50-60 метров, ранее он указывал, что 150-200 метров, но он перепутал, он понял, что рядом с Потерпевший №2 никого нет и ему никто не помешает, он подбежал к Потерпевший №2 сзади. После чего он схватил Потерпевший №2 руками за плечи и повалил на землю, чтобы было легче у той вырвать вышеуказанную сумку. При этом Потерпевший №2 стала громко кричать и звать на помощь. Он в этот момент вырвал у Потерпевший №2 из рук вышеуказанную сумку и хотел убежать, но через несколько метров споткнулся и упал на землю, отчего сумка расстегнулась и из сумки высыпались какие-то пластиковые карты и косметика. Он стал собирать вышеуказанное в сумку и его сразу же задержали ранее ему незнакомые Свидетель №7 и Свидетель №1, которые отобрали у него вышеуказанную сумку, вернув ее Потерпевший №2 После чего приехали сотрудники полиции и его задержали, доставили в ОП № Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду.

Уточнил, что он больше Потерпевший №2 не бил, никаких угроз той не высказывал, ничего не требовал, из сумки ничего не похитил 

<

данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера она вошла в 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>. Она была одна, при ней была сумка-клатч, мобильный телефон находился в руках. Когда потерпевшая прошла метров 10 по центральной алее ее за руку схватил молодой человек - подсудимый. Потерпевший №2 просила отпустить руку, что так же сделала копания молодых людей, проходивших рядом и подсудимый послушался. 

Потом Потерпевший №2 пошла к карусели у которой у была назначена встреча. Она видела, что окольными путями за ней шел подсудимый. Потерпевший №2 подумала, что он идет за ней целенаправленно, но не предполагала, что он может причинить вред. Потерпевшая позвонила молодому человеку и сказала, что ее преследует какой-то человек. Потерпевшая полагает, что со стороны было видно как она разговаривает по телефону, так как горела подсветка телефона. Это послужило причиной случившегося. Потом Потерпевший №2 обернулась и увидела, что подсудимый бежит на нее. Когда ФИО5 подбежал, то схватил Потерпевший №2 за шею и повал на землю. Потерпевшая упала, отчего сильно ушиблась и испытала физическую боль. Что происходило дальше потерпевшая помнит плохо, но точно помнит, что ее сумка лежала на земле и часть вещей также лежали на земле. До этого потерпевшая несла сумку закрытой. На крики Потерпевший №2 сбежалась компания молодых людей, которые задержали подсудимого. Потерпевшая подтвердила перечень и стоимость имущества, указанного в обвинительном заключении в качестве предметов хищения.

Из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она на такси приехала в 

<

данные изъяты>, чтобы встретиться с Свидетель №2. Они договорились встретиться в районе аттракциона «

<

данные изъяты>». Она вышла из такси около центрального входа, расположенного на 

<

адрес>. Выйдя из такси, она зашла на территорию парка, после чего она направилась в сторону кафе «

<

данные изъяты>», расположенного около озера на территории парка, по адресу: 

<

адрес>. У нее при себе находилась сумка-клатч, выполненная из материала черного цвета, стоимостью 2500 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. В сумке находилось принадлежащее ей имущество: два ключа от квартиры, один ключ от домофона, ключ от автомобиля, пластиковая банковская карта ОАО «

<

данные изъяты>», оформленная на ее имя, на счете которой находились денежные средства в сумме 90000 рублей, банковская карта «

<

данные изъяты>», оформленная на ее имя, на счете которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей. Ключи и сами банковские карты материальной ценности не представляют. Сумка находилась у нее в правой руке, в левой руке у нее находился принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета. В то время, когда она шла по дороге в сторону кафе, не доходя 15-20 метров до озера, к ней навстречу шел ранее ей не знакомый парень, который находился в состоянии опьянения. Поравнявшись с ней, тот резко подошел к ней вплотную, схватил ее своими обеими руками за руки, при этом парень не говорил ей ни слова, каких-либо требований ей не высказывал. Она сказала ему, чтобы тот убрал от нее свои руки, и не подходил к ней. После чего к ним подошли ранее ей не знакомые молодые люди (около 6 человек), которые сделали замечание молодому человеку, который схватил ее за руки. Данных молодых людей она не рассмотрела, так как была сильно напугана. После того, как вмешались прохожие, молодой человек отпустил свои руки и отошел в сторону от нее. После чего она позвонила Свидетель №2, которому сообщила о том, что к ней пристает какой-то неадекватный молодой человек, и направилась к кафе «

<

данные изъяты>», при этом она видела, что молодой человек, который схватил ее за руки, шел немного в стороне, однако направлялся в ту же сторону, что и они. Она подошла к кафе, осмотрелась, и увидела, что молодой человек ходил в лесополосе на территории парка, после чего она увидела, что молодой человек лег на деревянное сооружение, выполненное в виде сцены. Увидев, что молодой человек больше ее не преследует, она продолжила идти на встречу с Свидетель №2, с которым она во время движения разговаривала по сотовому телефону, Свидетель №2 в это время направился ей навстречу. Пройдя 150-200 метров от кафе «

<

данные изъяты>» в сторону аттракциона «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут в то время, когда она шла по дорожке в сторону аттракциона «

<

данные изъяты>», к ней со спины подбежал молодой человек, который ранее схватил ее за руки. Молодой человек схватил ее своими руками за предплечья, и резкими движениями стал валить ее на землю. В это время она разговаривала по телефону с Свидетель №2. От действий молодого человека она испытала физическую боль, не удержала равновесие и упала на землю, при этом ударилась об асфальт локтем правой руки, от чего испытала сильную физическую боль. Она стала громко кричать, звать на помощь. Молодой человек в этот момент ей ничего не говорил, слова угроз не высказывал, ударов ей не наносил. В это время, когда она упала на асфальт, молодой человек резким движением руки (какой именно, она не помнит, так как находилась в шоковом, испуганном состоянии), выхватил у нее из левой руки принадлежащую ей сумку с имуществом. При этом в правой руке она держала принадлежащий ей сотовый телефон. Молодой человек не пытался выхватить у нее из руки принадлежащий ей сотовый телефон. После чего, выхватив у нее из рук сумку, молодой человек попытался скрыться, однако на ее крики сбежались люди, которые задержали молодого человека, который похитил принадлежащую ей сумку. Что происходило дальше, она не знает, так как один из молодых людей, который прибежал на помощь, отвел ее в сторону и посадил на лавочку.

Сумку, с принадлежащим ей имуществом вернули молодые люди, которые задержали человека, который похитил сумку. Из сумки ничего не пропало. После чего приехали сотрудники полиции, которые доставили молодого человека, который пытался похитить принадлежащую ей сумку с имуществом, и ее в отдел полиции № УМВД России по г. Н. Новгороду для дальнейшего разбирательства.

Молодой человек выглядел следующим образом: на вид 20-25 лет, рост 180-185 см., худощавого телосложения, лицо худое, волосы русые, во что был одет, она не помнит, обе руки в области запястья были перемотаны бинтами (спортивные, похожие на бинты, которыми обматывают руки боксеры, перед тем, как одеть боксерские перчатки) темного цвета 

<

данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в мае 2017 года она поддерживала близкие отношения с Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ вечером они договорили встретиться в 

<

данные изъяты> у аттракциона «

<

данные изъяты>». В указанный день на такси около 22 часов 10 минут она приехала к центральному входу в 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>. Она зашла через центральный вход в 

<

данные изъяты> и пошла по центральной аллее в направлении кафе «

<

данные изъяты>». Когда она проходила мимо входа в зоопарк «

<

данные изъяты>», к ней подошел шедший ей навстречу ранее ей не знакомый ФИО5, данные узнала впоследствии при задержании последнего сотрудниками полиции от него самого, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка и невнятная речь, он стал что-то ей говорить, что именно она не поняла, потому что он говорил невнятно, и обхватил ее руками за запястья рук. Она громко потребовала у ФИО5 отпустить ее и отойти в сторону, также это требование высказали после нее прохожие. После чего ФИО5 ее отпустил. Затем она быстро пошла в направлении кафе «

<

данные изъяты>», а ФИО5 медленно пошел в том же направлении. У нее в левой руке находилась принадлежащая ей женская сумка-клатч, из кожезаменителя черного цвета, стоимостью 2500 рублей, когда и где приобретала не помнит, но помнит, что за 3000 рублей, на момент хищения оценивает стоимость сумки в 2500 рублей. В данной сумке находились принадлежащие ей: два ключа от 

<

адрес>, магнитный ключ от домофона во второй подъезд указанного дома, ключ и брелок от противоугонной сигнализации от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пластиковая карта кафе «

<

данные изъяты>», пластиковая карта на скидки в «

<

данные изъяты>», а также косметика: губная помада «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, блеск для губ «

<

данные изъяты>» на момент хищения оценивает его стоимость в 500 рублей. Вышеуказанные ключи, брелок от противоугонной сигнализации и карточки для нее материальной ценности не представляли. В настоящее время она вышеуказанную сумку выбросила, поскольку та ей надоела, а ключи, брелок от противоугонной сигнализации, вышеуказанные карточки и косметику она потеряла, где находится вышеуказанное имущество не знает. В правой руке она держала принадлежащий ей «

<

данные изъяты>» и позвонила Свидетель №2, рассказав о случившемся и попросив того ее встретить пораньше, чтоб тот шел ей на встречу. Ранее она указывала, что в вышеуказанной сумке находились пластиковые банковские карты АО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», оформленные на ее имя, но она ошиблась, на самом деле она данные карточки переложила в карман пиджака, в который была одета, какой именно карман не помнит.

Когда она подошла к входу в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, то увидела, что ФИО5 пошел через лесополосу справа от вышеуказанной аллеи в попутном с ней направлении и неожиданно лег на какое-то деревянное сооружение в данной полосе, когда она на того стала смотреть. После чего она пошла дальше по асфальтовой дороже в направлении аттракционов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Когда она прошла около 50 метров в вышеуказанном направлении около 22 часов 25 минут она обернулась и увидела, что ФИО5 бежит в ее сторону и находится на расстоянии около 10 метров от нее, она поняла, что тот хочет что-то с ней сделать и закричала и попыталась побежать, но тот догнал ее и схватил руками за предплечья и крича что-то нечленораздельное повалил ее на землю. Она в указанный момент звонила Свидетель №2 по телефону и хотела позвать того на помощь. От действий ФИО5 она испытала сильную физическую боль, поскольку ФИО5 сильно схватил ее за предплечья. Кроме того, когда она упала на землю, то ударилась локтем правой руки об асфальт, в результате чего испытала физическую боль и получила рассечение локтя. ФИО5 выхватил у нее сумку из левой руки, какой рукой тот это сделал, она сказать не может, поскольку испугалась, и попытался убежать в направлении кафе «

<

данные изъяты>», но почти сразу же споткнулся и также упал на землю недалеко от нее. Ее вышеуказанный телефон, который она держала в правой руке, ФИО5 выхватить при вышеуказанных обстоятельствах не пытался. При данных обстоятельствах ФИО5 в ее адрес никаких угроз не высказывал, ничего не требовал, ударов ей не наносил, что-то кричал нечленораздельное, что именно она не поняла. 

Что происходило дальше, она точно пояснить не может, поскольку сильно испугалась, помнит только, что ее на лавочку посадили ранее незнакомые Свидетель №1 и Свидетель №7, а также что прибежал Свидетель №2. Также вышеуказанную сумку со всем в ней находящимся имуществом ей вернули Свидетель №1 и Свидетель №7, данные узнала впоследствии в ОП № Управления МВД России, куда пришла писать заявление, когда приехали сотрудники полиции, задержавшие ФИО5 Если бы ФИО5 не поймали, то он бы причинил ей материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, для нее значительным не является, поскольку ее ежемесячный доход составляет 50000 рублей. В результате произошедшего у нее был рассечен локоть правой руки, были гематомы на обоих предплечьях. По данному поводу она за медицинской помощью не обращалась, от проведения медицинской экспертизы отказалась 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая полностью подтвердила оглашенные показания.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 указал, что до произошедшего подсудимого не знал, оснований оговаривать его не имеется.

Свидетель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов пришел в Сормовский парк с друзьями, чтобы отдохнуть. У входа в 

<

данные изъяты> свидетель увидел потерпевшую и подсудимого. Подсудимый взял потерпевшую за плечи, она просила, чтобы ее отпусти. Свидетель №1 попросили подсудимого, чтобы он отпустил девушку, после чего он ее отпустил. Потом Свидетель №1 с друзьями пошел дальше, а потерпевшая пошла в центр парка. Дойдя до кафе «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 повернул к аттракционам. На горке он увидел два силуэта, и что они падают. Затем услышал женские крики. Прибежав на место Свидетель №1 увидел что на земле находятся потерпевшая и подсудимый. Сумка потерпевшей валялась на земле, вещи были разбросаны, подсудимый «рыскал» по сумке. Свидетель №1 с друзьями задержали подсудимого, после чего собрали вещи в сумку и отнесли потерпевшей. Затем вызвали наряд полиции. 

Свидетель уточнил, что когда подсудимый копошился в вещах потерпевшей, его руки были рядом с ключами от машины и телефоном потерпевшей. Что бы он что-то брал, свидетель не видел, но полагает, что подсудимый пытался что-то украсть.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он со своим знакомым Свидетель №7 пришли в 

<

данные изъяты>, чтобы прогуляться. Они шли со стороны Центрального входа 

<

адрес> по центральной аллее. Перед ними на расстоянии нескольких метров, около 5 метров, в том же направлении по той же аллее шла ранее незнакомая Потерпевший №2, данные узнал впоследствии от нее самой в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду, Неожиданно, когда Потерпевший №2 проходила мимо входа в зоопарк «

<

данные изъяты>», к ней подошел ранее незнакомый ФИО5, данные узнал впоследствии при задержании последнего сотрудниками полиции, который шел во встречном направлении. ФИО5 стал что-то говорить Потерпевший №2 и обхватил ее руками за плечи. Что именно говорил ФИО5 Потерпевший №2 он не понял и не расслышал. Потерпевший №2 громко потребовала у ФИО5 отпустить ее и отойти в сторону, что последний и сделал. После чего Потерпевший №2 быстро пошла в направлении кафе «

<

данные изъяты>», а ФИО5 медленно пошел в том же направлении. Он и Свидетель №7 шли медленно и разговаривали, на последних больше внимания не обращали. Когда они прошли мимо кафе «

<

данные изъяты>» и пошли в направлении аттракциона «

<

данные изъяты>», то услышали громкие крики Потерпевший №2, которая испуганно кричала. Он посмотрел в направлении доносившихся криков и увидел, что на расстоянии около 50 метров от них по вышеуказанной асфальтной дорожке в направлении аттракциона «

<

данные изъяты>» находятся Потерпевший №2 и ФИО5 Высказывал ли какие-либо требования к Потерпевший №2 ФИО5 в этот момент, он не слышал, а слышал только крики Потерпевший №2 Последний схватил Потерпевший №2 руками и повалил ее на землю. Уточнил, что он точно не видел, за тело схватил ФИО5 Потерпевший №2 или за шею, поскольку уже темнело и он не разглядел. При этом ФИО5 потерял равновесие и упал рядом с Потерпевший №2 на землю. Они сразу же подбежали к Потерпевший №2, где также на расстоянии менее метра от нее лежал ФИО5 Они добежали очень быстро, буквально за несколько секунд, поэтому ФИО5 даже не успел подняться с земли. Последний еще лежал на земле и собирал в женскую сумку Потерпевший №2, которую держал в правой руке, выпавшие из вышеуказанной сумки и лежащие на земле рядом предметы, насколько он помнит: сотовый телефон, пластиковые карты и ключи от автомобиля, косметику. Ранее данную сумку на плече носила Потерпевший №2 Во время происходящего никаких требований о передаче имущества со стороны ФИО5 в адрес Потерпевший №2 не было, по крайней мере, он от ФИО5 вообще ничего не слышал. А на его вопрос ФИО5, что тот хотел от Потерпевший №2, последний стал извиняться и ничего членораздельного не сказал. Затем к Потерпевший №2 со стороны аттракциона «

<

данные изъяты>» подбежал ранее незнакомый Свидетель №2, данные узнал впоследствии от последнего, который стал ее успокаивать. ФИО5, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, попытался убежать в направлении Центрального входа в парк и пробежал около 20 метров, но был ими задержан. Потерпевший №2 пояснила нам, что ФИО5 попытался у нее похитить вышеуказанную сумку, схватив которую, повалил ее на землю, вырвав сумку, но сам также упал на землю с ее сумкой, которая расстегнулась и ее вещи разлетелись по земле. После чего Свидетель №7 вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали через несколько минут и ФИО5 задержали и доставили в ОП № Управления МВД РФ по г.Н.Новгорода. Какие были телесные повреждения у Потерпевший №2 в результате произошедшего, он не видел, та ни на что не жаловалась 

<

данные изъяты>.

Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он со своим знакомым Свидетель №1 пришли в 

<

данные изъяты>, чтобы прогуляться. Они шли со стороны Центрального входа на 

<

адрес> по центральной аллее. Перед ними на расстоянии нескольких метров, около 5 метров, в том же направлении по той же аллее шла ранее незнакомая Потерпевший №2, данные узнал впоследствии от нее самой в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. На плече, каком именно не помнит, у Потерпевший №2 висела дамская сумка. Когда Потерпевший №2 проходила мимо входа в зоопарк «

<

данные изъяты>», к ней подошел ранее ему незнакомый ФИО5, данные узнал впоследствии от того самого при задержании последнего сотрудниками полиции, откуда тот шел он не обратил внимания. ФИО5 стал что-то говорить Потерпевший №2 и обхватил ее руками за плечи. Что именно говорил ФИО5 Потерпевший №2 он не понял и не расслышал. Потерпевший №2 громко потребовала у ФИО5 отпустить ее и отойти в сторону, что последний и сделал. После чего Потерпевший №2 быстро пошла в направлении кафе «

<

данные изъяты>», а ФИО5 медленно пошел в том же направлении. Он и Свидетель №1 шли медленно и разговаривали, на последних больше внимания не обращали. Когда они прошли мимо кафе «

<

данные изъяты>» и пошли в направлении аттракциона «

<

данные изъяты>», то услышали громкие крики Потерпевший №2, которая очень громко звала на помощь. Он посмотрел в направлении доносившихся криков и увидел, что на расстоянии около 50 метров от них по вышеуказанной асфальтной дорожке в направлении аттракциона «Чертово колесо» находятся Потерпевший №2 и ФИО5 Высказывал ли какие-либо требования к Потерпевший №2 ФИО5 в этот момент, он не слышал, а слышал только крики Потерпевший №2 ФИО1 схватил Потерпевший №2 руками и повалил ту на землю. Уточнил, что он точно не видел за тело схватил ФИО5 Потерпевший №2 или за шею поскольку уже темнело и он не разглядел, возможно даже одной рукой за вышеуказанную дамскую сумку, которая висела у последней на плече, правом или левом, не помнит. При этом ФИО5 потерял равновесие и упал рядом с Потерпевший №2 на землю. Он и Свидетель №1 сразу же подбежали к Потерпевший №2, где также на расстоянии менее метра от нее лежал ФИО5 Они добежали очень быстро, буквально за несколько секунд, поэтому ФИО5 даже не успел подняться с земли. Последний еще лежал на земле и собирал в женскую сумку Потерпевший №2, которую держал в правой руке, выпавшие из вышеуказанной сумки и лежащие на земле рядом предметы, принадлежащие Потерпевший №2 : пластиковые карты и ключи, косметику. Ранее данную сумку на плече носила Потерпевший №2 Во время происходящего никаких требований о передаче имущества со стороны ФИО5 в адрес Потерпевший №2 он не слышал. А на вопрос Свидетель №1 ФИО5, что тот хотел от Потерпевший №2, последний стал извиняться и ничего членораздельного не сказал. Затем к Потерпевший №2 со стороны аттракциона «

<

данные изъяты>» подбежал ранее незнакомый Свидетель №2, данные узнал впоследствии от последнего, который стал ее успокаивать. ФИО5, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, попытался убежать в направлении Центрального входа в парк и пробежал около 20 метров, но был ими задержан. Потерпевший №2 подошла, пояснила им, что ФИО5 попытался у нее похитить вышеуказанную сумку, схватив которую, повалил ее на землю, вырвав сумку с ее плеча, но сам также упал на землю с ее сумкой, которая расстегнулась и ее вещи разлетелись по земле. После чего он вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали через несколько минут и ФИО5 задержали и доставили в ОП № Управления МВД РФ по г.Н.Новгорода. Какие были телесные повреждения у Потерпевший №2 в результате произошедшего, он не видел, она ни на что не жаловалась, только плакала от испуга. Он также считает, что ФИО5 пытался похитить сумку у Потерпевший №2, но так как был сильно пьян, то когда повалил последнюю на землю, вырывая у нее сумку, то сам потерял равновесие и упал на землю, а после они того задержали 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в мае 2017 года он поддерживал близкие отношения с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ вечером они договорились встретиться в 

<

данные изъяты> у аттракциона «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел в указанный парк, где стал прогуливаться и ожидать Потерпевший №2 

Около 22 часов 00 минут указанного дня ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №2, которая сообщила, что приехала в парк и, когда шла по Центральной аллее, к ней стал приставать какой-то парень, как они узнали позже при задержании сотрудниками полиции ФИО5 Он сказал ей, чтоб она шла к аттракциону «

<

данные изъяты>», а сам, поскольку находился недалеко в лесном массиве со стороны 

<

адрес>, пошел к ней на встречу, разговаривая с последней по телефону. Также Потерпевший №2 пояснила, что ФИО5 пошел за ней. Через некоторое время их разговора он услышал по телефону, что Потерпевший №2 стала кричать и звать на помощь, а также шум глухого удара. Он уже находился у аттракциона «

<

данные изъяты>» и побежал в сторону кафе «

<

данные изъяты>», поскольку посчитал, что Потерпевший №2 должна была идти где-то там. Пробежав в сторону кафе «

<

данные изъяты>» по асфальтовой дорожке, он увидел, что на расстоянии 50 метров от вышеуказанного кафе на земле у дорожки лежит Потерпевший №2, а рядом с ней на расстоянии 2-х метров в направлении кафе лежал ФИО5 При этом у ФИО5 в руках находилась женская сумка Потерпевший №2, в которую тот собирал вещи последней, а именно пластиковые карты, ключи, косметику, подробностей не помнит. Данную сумку он сразу же узнал, поскольку ранее неоднократно видел ее у Потерпевший №2 Также рядом со ФИО5 находились ранее ему незнакомые Свидетель №7 и Свидетель №1, данные узнал впоследствии. На его вопрос ФИО5, что тот хотел от Потерпевший №2, последний стал извиняться и ничего членораздельного не сказал. Он не помнит, кто взял вышеуказанную сумку у ФИО5 и вернул ее Потерпевший №2, но допускает, что это сделал он. Затем ФИО5, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, попытался убежать в направлении Центрального входа в парк и пробежал около 20 метров, но был ими задержан. Потерпевший №2 пояснила ему, что ФИО5 попытался у нее похитить вышеуказанную сумку, схватив которую, повалил Потерпевший №2 на землю, вырвав сумку, но сам также упал на землю с ее сумкой, которая расстегнулась и ее вещи разлетелись по земле. После чего Свидетель №7 вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали через несколько минут и ФИО5 задержали и доставили в ОП № Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду. 

В результате произошедшего у Потерпевший №2 был рассечен локоть правой руки, были гематомы на обоих предплечьях 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что проходит службу в должности полицейского полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля № № батальона полка ППСП вместе с Свидетель №5 В указанный день в 22 часа 30 минут по радиостанции от дежурного ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о том, что в 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> недалеко от кафе «

<

данные изъяты>» неизвестный попытался совершить грабеж у девушки. После чего они незамедлительно выехали по данному адресу, где к ним обратилась ранее незнакомая Потерпевший №2, которая назвала свои данные и пояснила, что гуляла по парку и недалеко от кафе «

<

данные изъяты>» к ней сзади подбежал ранее ей незнакомый ФИО5, данные последний назвал сам впоследствии при задержании, который схватил ее, а она закричала и стала звать на помощь. После чего ФИО1 повалил ее на землю, вырвал у нее из рук принадлежащую ей сумку, в которой находилось ее имущество. После чего ФИО5 попытался от нее убежать, но споткнулся и упал на землю, а подбежавшие на ее крики ранее ей незнакомые Свидетель №1 и Свидетель №7 задержали ФИО5 и вернули ей похищенную последним сумку. ФИО5 на их вопросы ответил, что действительно пытался похитить сумку у Потерпевший №2 

При обращении у Потерпевший №2 он заметил рассечение локтя правой руки, а также у последней была испачкана одежда. Последней было указано обратиться с заявлением о случившемся в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. 

После чего ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был ими задержан, и поскольку ФИО5 заявлял, что чувствует себя плохо, доставлен для осмотра в ГБУЗ НО ГКБ №, а после медицинского осмотра, последний был доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду. При задержании физическая сила и специальные средства не применялись 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО5, в предъявленном обвинении, помимо показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Потерпевший №2 о возбуждении уголовного дела в отношении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут в 

<

данные изъяты>, применив в отношении нее насилие, пытался похитить ее имущество 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №2 - участока местности в 

<

данные изъяты>, расположенный на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>. Произведено фотографирование 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

данные изъяты>. Там подсудимый применил к потерпевшей насилие схватив ее руками, повалил потерпевшую на землю и попытался уйти с ее сумкой, но был остановлен и задержан очевидцами. Кроме того, ФИО5 уточнил, что применил к потерпевшей насилие для того чтобы совершить преступление, но подробности этого рассказывать не желает, так как ему стыдно за совершенное.

Суд принимает показания подсудимого, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО5 не установлено.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила пояснения подсудимого, указав, что от его действий испытала физическую боль. По мнению потерпевшей ФИО5 увидел у нее в руке телефон, у которого светился в темноте экран, что и послужило причиной произошедшего.

Помимо показаний подсудимого и потерпевшей, виновность ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при указанных выше обстоятельствах он наблюдал факт падения ФИО5 и Потерпевший №2 на землю. После чего ФИО5 стал собирать вещи потерпевшей с земли, но был задержан и передан прибывшим сотрудникам полиции. По мнению свидетеля действия ФИО5 были направлены на хищение имущества потерпевшей. Аналогичные показания, дал в ходе производства предварительного расследования свидетель Свидетель №7.

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Неточности пояснений Потерпевший №2 и Свидетель №1 в судебном заседании, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, объясняются длительностью прошедшего времени с момента произошедшего и не могут служить основанием для признания этих пояснений ложными.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о направленности действий ФИО5 на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2. Это обстоятельство подтверждается как субъективным восприятием Потерпевший №2 и Свидетель №1 произошедшего, так и объективными обстоятельствами поведения ФИО5 во время совершения преступления. Суд принимает во внимание тот факт, что преступление в отношении потерпевшей ФИО5 совершил после демонстрации ею мобильного телефона, а после нейтрализации потерпевшей подсудимый производил действия с ее имуществом, тем самым подтверждая корыстных характер своего деяния.

Оценивая действия ФИО5 при совершении преступления в отношении Потерпевший №2 суд полагает, что они верно квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО5 открыто, вопреки закону, из корыстных побуждений пытался похитил имущество потерпевшей. При этом, в ходе совершения преступления подсудимым применено насилие в отношении потерпевшей, которое причинило последней физическую боль. Применение насилия в отношении Потерпевший №2 является способом совершения преступления и направлено на достижение преступной цели - хищение имущества потерпевшей. Между тем, подсудимый не смог довести грабеж до конца по независящим от него обстотельствам и не получил возможность распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан Свидетель №1 и другими очевидцами, что и образует покушение на преступление.

С учетом изложенного суд полагает доказанной вину ФИО5 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО5:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи.

ФИО5 

<

данные изъяты> в наркологическом диспансере на учете не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд признает явки с повинной, отраженные в объяснениях 

<

данные изъяты> а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает несовершеннолетние виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по всем преступлениям, суд признает наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, тяжести совершенных преступлений, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа полагая, что основанное наказание является справедливым и достаточным.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО5 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших с учетом их признания подсудимым подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст. 167, ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УКРФ с учетом требований ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и срок применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски Потерпевший №1 на сумму 10414,07 рублей, Потерпевший №5 на сумму 18528 рублей, Потерпевший №3 на сумму 19000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО5 в пользу Потерпевший №1 10414,07 рублей, в пользу Потерпевший №3 19000 рублей, в пользу Потерпевший №5 18528 рублей.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск 4,7 GB 16x с видеозаписью повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», заказ-наряд №, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же;

автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у нее по принадлежности;

копию свидетельства о регистрации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, копию свидетельства о регистрации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, справку о доходах Потерпевший №3, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг, калькуляцию ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же;

автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3 - оставить у нее по принадлежности;

копию свидетельства о регистрации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле - хранить там же;

автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №5 - оставить у него по принадлежности;

копию свидетельства о регистрации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле - хранить там же;

автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4 - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода ФИО7

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-98/2018 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода ФИО7