Дело № 2-139/2017 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

с участием

прокурора Колосова А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование указал, что 31.10.2015 сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, в составе которых находился неизвестный ему ранее ФИО2, остановили транспортное средство под управлением истца. При оформлении административного материала ответчик применил в отношении ФИО1 физическое насилие в виде удара в область лица и причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.11.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно–распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах системы МВД РФ сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. 

В результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в ...... руб., а также материальный вред в виде расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ...... руб. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб. Указанные суммы ФИО1 просил взыскать с ФИО2

Определением судьи от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 09.02.2017 принят отказ ФИО1 от части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере ...... рубль. В данной части производство по гражданскому делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, заявив иск и к Министерству внутренних дел России как главному распорядителю бюджетных средств. В окончательной редакции требований просил суд взыскать с ФИО2 и Министерства внутренних дел РФ материальный вред, причиненный преступлением, в размере ...... руб. и компенсацию морального вреда в размере ...... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб. (л.д. ......). 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Пыренкова О.А. (по ордеру – л.д. ......) поддержали иск в уточненной редакции. 

Дополнительно пояснили, что в результате действий ФИО2 у истца был выбит зуб, однако данное обстоятельство не было зафиксировано в медицинских документах. В связи с примененным к истцу физическим насилием со стороны представителя власти и в дальнейшем при расследовании уголовного дела он сильно нервничал, испытал стресс, поскольку боялся, что его привлекут к уголовной ответственности на основании заявления ФИО2 Последствия переживаний не прошли до настоящего времени, истец нервничает, плохо спит. По данному факту в 2017 году обращался в ООО Медицинский Центр «Палитра», где ему были выписаны успокоительные препараты. Сумма заявленного материального ущерба в размере ...... руб. сложилась из расходов за оказанные медицинские услуги по осмотру в Медицинском Центе «Палитра» - ...... руб., и затрат на приобретение лекарственных препаратов – ...... руб. Пояснили, что, являясь иностранным гражданином, ФИО1 не мог воспользоваться бесплатной медицинской помощью. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда истец и его представитель полагали разумной и справедливой. 

Вид ответственности (долевая или солидарная) и порядок взыскания с ответчиков оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Волошина Я.Н. с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. ......). Полагали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу п. 3 ст. 33 ФЗ «О полиции», ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный им как сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 отрицал, что в результате совершенных им действий у истца был выбит зуб. Пояснил, что при оформлении документов ФИО1 вел себя агрессивно, нецензурно выражался и причинил ответчику физическую боль, пытаясь вырвать протокол, после чего последовали ответные действия самого ФИО2. В ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу истец выглядел спокойным, нравственных страданий не понес, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Указал суду, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В настоящее время ответчик не работает, источником дохода его семьи является помощь родителей. 

Адвокат Волошина Я.Н. указала, что в силу ст. 1069 ГК РФ ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком. При определении суммы компенсации морального вреда просила учесть, что при назначении ответчику уголовного наказания суд учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства аморальное поведение самого потерпевшего. Полагала, что истцом не представлено доказательств необходимости обращения в Медицинский Центр «Палитра» и невозможности получить медицинскую помощь в ином порядке. Не согласилась с заявленной суммой судебных расходов, считая ее явно завышенной и не соответствующей объему оказанной помощи. Представленные стороной истца квитанции об оплате услуг адвоката просила признать недопустимым доказательством понесенных расходов, поскольку они не соответствуют требованиям документов строгой отчетности. Просила в удовлетворении иска к ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России – юрисконсульт правового отдела УМВД России по Владимирской области ФИО3 (по доверенности, выданной в порядке передоверия – л.д. ......), иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что МВД России ненадлежащий ответчик, а ответственным за причиненный вред является непосредственно ФИО2 Действия ФИО2 находились за рамками осуществления им своих должностных обязанностей, в связи с чем требование о взыскании ущерба с МВД России неправомерно. Совершая противоправные действия, ФИО2 действовал не по заданию МВД, а, явно выходя за пределы своих должностных полномочий с применением насилия. Также, по мнению представителя, МВД РФ не может выступать от имени казны РФ. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а заявленная сумма компенсации чрезмерно завышена. Поскольку ФИО1 обратился в Медицинский Центр «Палитра» только после подачи иска в суд, считала, что каких-либо нравственных страданий он не понес. В ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» истцу была оказана бесплатная медицинская помощь, в связи с чем расходы, связанные с получением медицинской помощи и покупкой препаратов, вызывают сомнение и не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО4, действующая по доверенности (л.д. ......), указала, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, считала, что истцом не доказана необходимость обращения в Медицинский Центр «Палитра», отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и расходами истца на приобретение лекарств. Полагала, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату услуг адвоката. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть личность истца и иные фактические обстоятельства. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с ответчика ФИО2, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.11.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно – распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в органах системы МВД РФ сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 5-26). 

Указанным приговором установлено, что приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Владимирской области от 26.08.2015 №2885 л/с ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области. 

31 октября 2015 года на участке автомобильной дороги неподалеку от д. 1 «а» на ул. Северная г. Владимир был остановлен автомобиль ...... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО1 был направлен в служебный автомобиль, находившийся около ФПО «Точмаш», расположенного в ......, и инспектор ФИО2 стал проводить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении.

В период с 23 час. 25 мин. 31.10.2015 до 00 час. 10 мин. 01.11.2015 включительно ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье, забрал из рук инспектора ФИО2 административные материалы, воспрепятствовав тем самым производству по делу. 

После этого инспектор ГИБДД ФИО2, находившийся в указанный период на месте водителя служебного автомобиля, при исполнении должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, и не сообщив ФИО1 о намерении применения физической силы, не высказав законных требований о возвращении административных материалов, не предоставив возможности и времени для выполнения требований, сознавая, что он не имеет при данных обстоятельствах законных оснований для применения физической силы и примененное насилие в отношении ФИО1 явно выходит за пределы его должностных полномочий, нанёс удар левой рукой в область головы потерпевшего. 

В результате примененного насилия потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, не повлекшие вреда здоровью, нарушены права и законные интересы ФИО1 в виде права на охрану государством достоинства личности, защиту от насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, предусмотренные частью 2 статьи 21 Конституции РФ.

Вопреки требованиям статей 1, 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» действия ФИО2 нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, подорвали авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, дискредитировали их перед обществом и вызвали недоверие граждан к их деятельности.

Превышение ФИО2 должностных полномочий находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, охраняемых законом интересов общества и государства, подрыве авторитета государственной власти в лице органов внутренних дел Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы как совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.

Приговор вступил в законную силу 05.12.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, суд считает доказанной вину ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений в виде ушибленной раны верхней губы. Указанное повреждение не повлекло за собой причинение какого-либо вреда здоровью истца, что также установлено приговором, и подтверждается заключением и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. ......).

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № ...... от 24-25.03.2016 имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде раны слизистой верхней губы, ссадины в области «правового угла» верхней губы могли образоваться в результате удара, нанесенного ФИО2 (л.д. ......). 

Оценивая доводы сторон о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дано разъяснение о том, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, включая компенсацию морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению материального ущерба и по компенсации морального вреда (заявленных в настоящем споре) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В настоящем деле непосредственный причинитель вреда установлен вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.11.2016 и таковым признан ФИО2, который на момент совершения преступления в отношении ФИО1 являлся инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 6 данного Закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания приговора, имеющего преюдициальный характер для настоящего спора, при причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО2 действовал вопреки интересам службы и явно превысил свои полномочия. 

Тем самым, действия ФИО2 не были обусловлены непосредственным выполнением обязанностей сотрудника полиции, не продиктованы характером стоящих перед ним служебных задач, то есть носили противоправный характер и находились за рамками осуществления служебных полномочий. 

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 совершил противоправное общественно опасное деяние при исполнении своих служебных обязанностей, исполняя распоряжения или приказы вышестоящего руководства, сторонами по делу не представлено и из материалов дела не следует.

При изложенных конкретных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции", ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылался ответчик ФИО2, и для возложения на МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, обязанностей по возмещению вреда, причиненного в результате противоправных действий ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО2 

В качестве материального ущерба, причиненного преступлением, истцом заявлены суммы, затраченные на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств. 

Согласно справки ООО Медицинский Центр «Палитра», 17.01.2017 ФИО1 обращался к врачу психиатру в связи с эмоционально-тревожным расстройством, связанным со стрессовой ситуацией. После осмотра врачом диагностировано ....... Истцу было назначено лечение: ...... (л.д. ......)

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлены: подлинник договора № ...... об оказании медицинских услуг, заключенного между ООО Медицинский Центр «Палитра» и ФИО1 ..., кассовый чек от ... об оплате по договору на сумму ...... руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от ... кассовые чеки на приобретение лекарств от ... на сумму ...... руб., всего на сумму ...... руб. (л.д. ......).

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что обращение к врачу-психиатру было вызвано переживаниями и стрессом, связанными с последствиями от противоправных действий ответчика. Поскольку истец является иностранным гражданином ......, то правом на бесплатное оказание такого рода услуг он не имеет, а до 2017 года у него не было денежных средств для обращения к специалисту.

Суд критически относится к данным пояснениям ФИО1

Принимая во внимание дату совершения ФИО2 противоправных действий – 31.10.2015, и сопоставляя ее с датами обращения истца к специалисту и разового приобретения медицинских препаратов - январь 2017 года (после предъявления настоящего иска), суд не усматривает, что указанные расходы непосредственно связаны с действиями ответчика и причинением ФИО1 телесных повреждений.

Учитывая характер причиненных истцу повреждений, а также содержание справки ООО Медицинский Центр «Палитра» (отсутствие описания состояния истца), отсутствие у суда сведений об иных обращениях ФИО5 за медицинской помощью, суд полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между событиями, описанными в приговоре, и затратами на оплату услуг медицинского центра и приобретение лекарств по кассовым чекам. 

Кроме того, из устных пояснений ФИО1 и его представителя, судом установлено, что он прибыл на территорию РФ в безвизовом порядке на основании патента.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со ст. 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом "О беженцах".

Согласно ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции наряду с прочими документами: действующий на территории Российской Федерации на срок осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования, заключенный со страховой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо договор о предоставлении платных медицинских услуг, заключенный с медицинской организацией, находящейся в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо договор с медицинской организацией о предоставлении платных медицинских услуг должен обеспечивать оказание иностранному гражданину первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2013 № 186 утверждены Правила оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации".

В силу п.п. 3, 5 - 7 указанных Правил медицинская помощь в экстренной форме при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, оказывается иностранным гражданам медицинскими организациями бесплатно.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается иностранным гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения указанная медицинская помощь оказывается иностранным гражданам бесплатно.

Медицинская помощь в неотложной форме (за исключением скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи) и плановой форме оказывается иностранным гражданам в соответствии с договорами о предоставлении платных медицинских услуг либо договорами добровольного медицинского страхования и (или) заключенными в пользу иностранных граждан, указанных в пункте 4 настоящих Правил, договорами в сфере обязательного медицинского страхования.

Медицинская помощь в плановой форме оказывается при условии представления иностранным гражданином письменных гарантий исполнения обязательства по оплате фактической стоимости медицинских услуг или предоплаты медицинских услуг исходя из предполагаемого объема предоставления этих услуг (за исключением случаев оказания медицинской помощи в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил), а также необходимой медицинской документации (выписка из истории болезни, данные клинических, рентгенологических, лабораторных и других исследований) при ее наличии.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал суду на наличие у него полиса добровольного медицинского страхования, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный документ суду не представил, в связи с чем не подтвердил доводы о невозможности возмещения расходов за оказанные медицинские услуги и на приобретение лекарств в ином порядке (бесплатно, за счет страховой компании). 

С учетом изложенного, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме ...... руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку при нанесении удара и причинении телесных повреждений пострадавший в любом случае испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ФИО1 морального вреда действиями ФИО2 предполагается.

Между установленными приговором виновными действиями ФИО2 и физическими и нравственными страданиями истца, имеется причинно-следственная связь. 

Физические страдания истца выразились в виде боли от полученных телесных повреждений.

Нравственные страдания истца выразились в том, что он испытал как чувство страха из-за невозможности защитить себя, так и чувство унижения. Переживания истца усугубились тем, что противоправные действия были совершены представителем власти – сотрудником органов ГИБДД. 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, он болезненно воспринял произошедшее, не мог уснуть по ночам. Переживания были связаны также с обращением ФИО2 с сообщением о совершении в отношении него преступления ФИО1 и боязнью быть привлеченным к уголовной ответственности. 

Данные обстоятельства отражены в приговоре Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.11.2016 (л.д. ......), которым ФИО2 был оправдан по ч. 1 ст. 306 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (заведомо ложного доноса).

В то же время, доказательств того, что причиненные истцу повреждения и сообщение ФИО2 о преступлении повлекли за собой какие-либо последствия в виде невротических расстройств, ухудшения состояния здоровья, обострения хронических заболеваний, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание установленное приговором суда противоправное и аморальное поведение самого ФИО1, которое явилось поводом для преступления (незензурную брань в отношении сотрудника полиции ФИО2, незаконное изъятие и повреждение административного материала), и признанно смягчающим вину обстоятельством (л.д. ......).

Таким образом, учитывая: характер и степень причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий (отсутствие вреда здоровью и каких-либо последствий, связанных с телесными повреждениями); степень вины ФИО2, установленной приговором в форме умысла, характер и обстоятельства совершения им преступления; влияние преступления в целом на авторитет органов полиции; непринятие ответчиком мер к добровольному возмещению морального вреда; отсутствие у истца работы и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; индивидуальные особенности истца и его поведение в момент совершения преступления, нахождение в состоянии алкогольного опьянения; требования разумности и справедливости; суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации в размере ...... руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности, справедливости и принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при предъявлении настоящего иска и рассмотрении гражданского дела ФИО1 обращался за юридической помощью к ИП П.В.ВА. и адвокату ВОКА «Защита» Пыренковой О.А. (ордер № ...... от ... (л.д. ......). 

В подтверждение наличия договорных отношений между истцом и ИП ФИО7 представлен договор об оказании юридических услуг от ... (л.д. ......). По условиям договора ИП ФИО7 (исполнитель) обязался совершить в интересах заказчика ФИО1 и за его счет следующие действия: проведение юридических консультаций, изучение представленных документов для последующего составления искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в том числе материалов уголовного дела и приговора от 16.11.2016, проверка полноты и правильности представленных документов.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте ...... договора в размере ...... руб., где юридическая консультация - ...... руб., изучение материалов дела – ...... руб., составление искового заявления – ...... руб.

Согласно представленному акту выполненных работ от ... расчет между сторонами произведен полностью (л.д. ......).

В материалах дела имеется оригинал квитанции по оплате услуг представителя, согласно которым ... ФИО1 оплатил ИП ФИО7 ...... руб. (л.д. ......).

Согласно представленным квитанциям №№ ...... ФИО1 оплатил за услуги адвоката Пыренковой О.А. за представление своих интересов в суде: ...... руб. (л.д. ......).

Суд не принимает доводы ответчиков о недопустимости принятия данных квитанций в качестве доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. 

Форма представленных квитанций утверждена Министерством финансов РФ как форма для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин как бланк строгой отчетности (Письмо Минфина РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-35 «Об утверждении форм документов строгой отчетности»). 

Факт поступления денежных средств в кассу адвокатского образования денежных средств в общей сумме ...... руб. подтверждается справками бухгалтера ВОКа «Защита» от ... (л.д. ......).

Учитывая, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя правовое значение имеет факт несения расходов непосредственно лицом, который претендует на их возмещение, суд признает представленные платежные документы в качестве допустимых и достаточных доказательств размера понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката Пыренковой О.А. в сумме ...... руб. и ИП ФИО7 в сумме ...... руб.

Следовательно, данные расходы в разумных пределах подлежат взысканию в пользу стороны, требования которой удовлетворены. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в рамках оказания правовой (юридической) помощи ИП ФИО7 оказывал консультационные услуги, занимался сбором и изучением необходимых для предъявления иска документов и составлял исковое заявление.

Содержание предъявленного иска и характер спора не позволяет отнести составленный иск к числу сложных правовых документов, поскольку иск не содержит анализа правовых норм, по сути сведен к цитированию приговора. 

Исходя из первоначально приложенных к иску документов, не усматривается, что объем изученных ИП ФИО7 документов был большим. 

Адвокат Пыренкова О.А. составляла уточнение исковых требований; принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях – 19.01.2017 и 07.02.2017, на котором принято решение. 

При этом судебное заседание 19.01.2017 было отложено в связи с привлечением ответчика и для уточнения иска по ходатайству истца.

По итогам рассмотрения дела в требованиях имущественного характера отказано, требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание степень сложности дела и объем оказанной правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, содержание и качество составленных представителями письменных документов, результат рассмотрения дела, статус представителей и сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

- на оплату услуг представителя ИП ФИО7 – ...... руб.; 

- на оплату услуг адвокат Пыренковой О.А. – ...... руб.

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере ...... руб.

Оснований для взыскания всей суммы расходов на представителя в размере ...... руб. суд не ходит. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...... ...... рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО1 отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......