УИД: 32RS0031-01-2018-000996-35 

дело №2-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В., 

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № (далее: ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; 

<

данные изъяты>. - сумма просроченных процентов; 

<

данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 

<

данные изъяты>. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 

<

данные изъяты>. - учтенная неустойка за просроченный кредит признанная в дату реструктуризации; 

<

данные изъяты>. -учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, последней был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме 

<

данные изъяты>, на срок, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 15,2 годовых. В целях обеспечения выданного кредита с ФИО2 был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, а также неустойки, предусмотренных кредитным договором. Ответчик, в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. В связи с просрочкой выплат по договору, банк письмами уведомил заемщика и поручителей о наступлении случая досрочного истребования кредита. В связи с просрочкой выплат по договору, банк обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено. 

Представитель ПАО «Сбербанк» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. 

Ответчики ФИО1, и ФИО2, как представитель ФИО1 и как самостоятельный ответчик по делу, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном ими отзыве на исковое заявление, рассматриваемый иск не признали, просили прекратить производство по делу, в связи с не подведомственностью заявленных требований, а также обязать ПАО «Сбербанк» официально конвертировать валюту или признать кредитный договор ничтожной сделкой.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, на основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей для приобретения недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей. 

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ФИО1 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету. 

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны графики платежей №, №, и № в соответствии с которыми была произведена реструктуризация долга, по условиям дополнительного соглашения которого срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов приложения №к Договору установлено, что ПАО «Сбербанк России» имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается представленными истцом графиком платежей и расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. Несмотря на реструктуризацию долга обязательства по кредиту заемщиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты>

В обеспечение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительств №-П, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору. Поручитель ознакомлен и был согласен со всеми условиями кредитного договора.

Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства в связи с реструктуризацией кредита подписан поручителем ФИО2 в присутствии свидетелей. 

ПАО «Сбербанк» уведомило ФИО1 и ФИО2 о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор, договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность, дополнительные соглашения подписаны лично ФИО1 и ФИО2 и в установленном законом порядке ими не оспаривались. 

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7 кредитного договора, при несвоевременной перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Приведенные выше факты неуплаты доказывают, что ФИО1 систематически нарушает условия заключенного ею кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно расчёту ПАО «Сбербанк», общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная ссудная задолженность -

<

данные изъяты> просроченная задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение кредита - 

<

данные изъяты>.; учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 

<

данные изъяты> учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации - 

<

данные изъяты>.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его обоснованным, произведенным согласно условиям кредитного договора. 

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному обязательному платежу, установленному в соответствии с условиями кредитного договора, у банка имелись основания для начисления неустойки. Ввиду отсутствия поступлений в счет уплаты кредитных платежей, ежемесячно возрастала сумма просроченных платежей и размер неустойки. Таким образом, на момент предъявления иска, общая сумма задолженности по кредиту составила 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиками не заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения, суд не усматривает.

Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО2

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиками не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ими представлено не было, суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, как с заемщика, так и с поручителя, в солидарном порядке.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Критериями подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии двух указанных критериев. Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод ответчиков о том, что данное дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде, суд отклоняет за его необоснованностью, поскольку иск предъявлен к физическим лицам ФИО1, которая прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и ФИО2 Кроме того, ссылок на какие-либо доказательства, что кредитный договор заключен между сторонами в связи с наличием между ними экономических отношений, материалы дела не содержат, и ответчиками не представлено. 

Доводы ответчиков, изложенные в заявлении, в которой содержится просьба обязать ПАО «Сбербанк» официально конвертировать валюту кредитора "RUR" с ко

<

адрес> по отношению к валюте "RUB" с ко

<

адрес>, или признать кредитный договор ничтожной сделкой, судом отклоняются, поскольку денежные средства были перечислены в российских рублях после деноминации, исходя из условий кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику ФИО1 в рублях Российской Федерации по курсу, действовавшему на момент заключения кредитного договора. Других доводов о признании кредитного договора ничтожной сделкой ответчики не приводят.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, суд учитывает, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> в солидарном порядке.

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты>., с каждого.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Лагуточкина Л.В.