Дело № 1-66/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бодровой Е.Б. 

при секретарях Родиной А.В., Мендалиной М.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А., и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

потерпевшей Е.Л.М.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в хищении имущества Е.Л.М. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2019 года около 19 часов 00 минут в 

<

адрес> у ФИО1 в процессе диагностики причин неисправности стиральной машины «Sanyo AWD-458 T» возник преступный умысел на хищение принадлежащих Е.Л.М. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 15 сентября 2019 года в 

<

адрес> умышленно сообщил Е.Л.М. заведомо ложную информацию о необходимости замены блока управления принадлежащей ей стиральной машины «Sanyo AWD-458 T» и за выполнение указанной работы потребовал заплатить ему 8000 рублей. 

Воспользовавшись отсутствием Е.Л.М., не произведя замену блока управления стиральной машины «Sanyo AWD-458 T», ФИО1 сообщил о выполнении работы Ф.Ф.М., которая по поручению Е.Л.М. оставалась в квартире, после чего получил от Ф.Ф.М. принадлежащие Е.Л.М. денежные средства в сумме 8000 рублей. Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Е.Л.М. денежные средства в сумме 8000 рублей.

С похищенными путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.Л.М. значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая Е.Л.М. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб в размере 7000 рублей, оказав услуги на сумму 1000 рублей, а также принеся ей свои извинения. Такого заглаживания причиненного вреда ей достаточно, с ФИО1 она примирилась.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей Е.Л.М. поддержал, пояснил, что причиненный вред он загладил, с потерпевшей примирился, а также то, что он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Фелатистова Г.Т. просила заявление потерпевшей Е.Л.М. удовлетворить, поскольку все установленные законом условия соблюдены, кроме того, ее подзащитный ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Кураев К.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон возражал, ссылаясь на то, что подсудимый, несмотря на то, что юридически не судим, неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов в связи с совершением преступлений против собственности.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые; причиненный потерпевшей Е.Л.М. вред загладил, выплатив ей денежные средства в сумме 7000 рублей и оказав услуги на сумму 1000 рублей, а также принеся свои извинения. 

Потерпевшая Е.Л.М. заявила, что подсудимого ФИО1, загладившего причиненный ей вред, простила, поэтому ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выдвинутое против ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Е.Л.М., свидетелей Ф.Ф.М., Е.М.В., а также другими доказательствами.

Доводы государственного обвинителя Кураева К.А. о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежит прекращению, так как ранее тот привлекался к уголовной ответственности, был судим за преступления против собственности, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1, судимости которого погашены в установленном законом порядке, относится к категории лиц, впервые совершивших преступление. 

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, а также учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Е.Л.М. удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1, содержащегося с 12 сентября 2020 года под стражей в связи с изменением меры пресечения на заключение под стражу, до вступления настоящего постановления в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что на основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранящейся в уголовном деле фрагмент бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04 октября 2019 года, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Е.Л.М. стиральную машину «Sanyo AWD-458 T» следует передать ей как законному владельцу (т. 1, л.д. 68, 69, 70, 71).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

хранящейся в уголовном деле фрагмент бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04 октября 2019 года, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Е.Л.М. стиральную машину «Sanyo AWD-458 T» – передать ей как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий