Дело № 2-2571/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

31 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Алимовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 03 апреля 2017г. в 21 час. 50 мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей - ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля истца; виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ; в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения; гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №; истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела; в целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «Прогресс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта; согласно экспертному заключению № от 07 мая 2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 554 070 руб. 84 коп.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 200 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 7 000 руб., неустойку в размере 122 000 руб. за период с 25.05.2017 года по 31.07.2017 года, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в соответствии ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поясняла, что с учетом уменьшения требований в части страхового возмещения, размер ущерба ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просят отказать; в случае удовлетворения требований просят применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 в 21.50 час. на пр.Генерала Тюленева, 3Б, в г.Ульяновске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 А именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, движущемуся по главной дороге. 

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 ПДД, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. 

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

У истца на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, поэтому 06.04.2017 года она обратился в ПАО СК «Рогосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения; в установленные сроки страховщик страховую выплату не произвел, истцу направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления; 15.05.2017 года ответчику вручена претензия истца с отчетом независимого оценщика.

Согласно Экспертному заключению ООО «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 554 070,84 руб. В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил и просит взыскать с ответчика страховое возмещение, необходимое для восстановления транспортного средства, в сумме 200 000 руб. 

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 200 000 руб. 

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Суд полагает, что поскольку в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, то на сумму 200 000 руб. согласно требованиям, подлежит начислению неустойка за период с 25.05.2017 года по 31.07.2017, то есть, за 61 день. Расчет неустойки: 300 000 х 1% х 61= 122 000 руб. 

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб., учитывая при этом её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, степень вины страховой компании в несвоевременной выплате, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и наличие соответствующего заявления представителя ответчика. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не оспаривалось, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов; однако ответчик не выплатил страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца в полном объеме не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (200 000х50%=100 000). 

Однако по изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает его размер до 30 000 руб. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ООО «Прогресс» по определению размера ущерба истец оплатил 7 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были уменьшены в связи с исключением из расчета стоимости ремонта спорных позиций по повреждениям автомобиля, суд полагает необходимым пропорционально распределить расходы по проведению услуг оценщика. При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 35,2% от заявленных первоначально (просил 567 000 руб.). Так, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2 464 руб. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 4 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 2 464 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по независимой оценке, расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова