Дело № 12-134/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 27 ноября 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ ФИО6 

<

дата обезличена> вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

дата обезличена> в 13.13 час. на 

<

адрес обезличен> ФИО3 управлял автомашиной марки ... г/н 

<

№>, оставил место ДТП, участником которого он являлся и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой в Мелеузовский районный суд, в обоснование которой указал, что он полностью признал свою вину в совершении ДТП. В результате ДТП, вред причинен только его автомобилю и автомобилю ФИО2 Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств у них не вызывают разногласий. Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не превышает 50 000 руб. У него с ФИО2 была договоренность не сообщать о случившемся в полицию. Просит постановление мирового судьи от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> РБ ФИО5 ранее в судебном заседании показал, что 

<

дата обезличена> поступило сообщение о ДТП от ФИО2, он выехал на место ДТП. Было установлено, что ФИО3 управляя а/м ... двигаясь задним ходом совершил наезд на а/м ... под управлением ФИО2 ФИО2 ждал их, ФИО3 покинул место ДТП, уехал на работу, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 не пояснял им, что они хотели оформить ДТП без вызова ГАИ. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показал, что 

<

дата обезличена> ехал в мечеть, затем машина под управлением ФИО3, сдавая назад, совершила наезд на его транспортное средство. Они вышли, стали разговаривать, после чего ФИО3 зашел в дом и не вышел. Ему нужно было идти в мечеть, он сообщил об этом супруге ФИО3, сказал, что скоро подойдет, оставил машину на месте ДТП. Вернувшись через полчаса, машины ФИО3 уже не было. Взяв номер сотового у жены ФИО3, позвонив ему, хотел договориться без вызова сотрудников ДПС, но ФИО3 сказал вызывая полицию, что он и сделал.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, его представителя ФИО4, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>).

Мировым судьей установлено, что 

<

дата обезличена> около 13.13 час. на 

<

адрес обезличен> ФИО3 управляя автомашиной марки ..., г/н 

<

№> двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль ... г/н 

<

№> под управлением ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении 

<

№>, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен>; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта; письменными объяснениями ФИО2, показаниями ФИО2 и инспектора ДПС ФИО5, данными в суде, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, мировой судья обоснованно квалифицировал его действия по указанной статье КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. у участников ДТП не было взаимных претензий и не требовалось оформление ДТП, материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2 и инспектора ДПС ФИО5 не подтверждается. 

В соответствии с абз. 3 п.6.1.1 ПДД РФ (в редакции на день совершения правонарушения) если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. (п. 2.6.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 907)

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с абз. 3 п.6.1.1 ПДД РФ отсутствовала необходимость в оформлении ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются фактом обращения ФИО2 в полицию по факту ДТП.

По существу доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мера наказания ФИО3 назначена мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> о наложении административного наказания на ФИО3 ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Насырова