УИД: 50RS0040-01-2019-001632-29 № 2-1393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Банку ВТБ «ПАО» об освобождении имущества от ареста и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО), в котором с учётом уточнённых исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг., просила суж 

- выделить долю супруга ФИО1 в общем совместном имуществе супругов и признать за истцом право собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>

- взыскать с истца в пользу ответчика Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 355 900 руб. во исполнение решения Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, 1/2 стоимости указанного автомобиля в качестве выплаты супружеской доли;

- снять арест со спорного автомобиля и исключить его из описи по исполнительному производству №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа Тушинского районного суда 

<

адрес> № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на следующее имущество и произведена его опись: автомобиль марки 

<

данные изъяты> Между истцом и ответчиком ФИО2 заключён брак ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> автомобиль был приобретён ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> его стоимости производилась заёмными средствами, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Московский кредитный банк», в связи с чем указанный автомобиль находился в залоге у банка на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до вступления в брак выплатил банку платежи за 9 месяцев и первоначальный взнос в сумме 532 700 руб., после вступления в брак кредит погашен в сумме 1 267 950,00 руб.

По мнению истца, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, следовательно, арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 принадлежит в части 1/2 доли. Согласно оценке, произведённой решением Тушинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 711 800 руб. Таким образом, истец считает возможным выплатить банку 1/2 стоимость транспортного средства, а именно 355 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего предстателя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) и третье лицо судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП УФССП по Московской области, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3 и 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 1 429 000 руб. Оплата части его стоимости в размере 1 143 200 руб. производилась заёмными средствами, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Московский кредитный банк», в связи с чем указанный автомобиль находился в залоге у банка на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен брак ДД.ММ.ГГГГг.

Из приобщенных в материалы дела платежных документов следует, что ФИО2 до вступления в брак выплатил банку платежи за 9 месяцев и первоначальный взнос в сумме 532 700 руб., после вступления в брак кредит погашен в сумме 1 267 950,00 руб. Кредитные обязательства ФИО2 исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (НЛО) к ФИО2, ФИО6 и ООО «М-Кей» о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 535 946,28 руб., и уплаченную государственную пошлину в размере 15 879,73 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 711 800 руб.

Указанным решением Тушинского районного суда 

<

адрес> установлено. что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО Банк Москвы и ООО «M-Кей», между ОАО Банк Москвы и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П/00461 от ДД.ММ.ГГГГг., а также договор залога движимого имущества №- ЗДИ/00461 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, со следующими характеристиками: автомобиль марки «

<

данные изъяты> Залоговая стоимость указанного имущества составляет 711 800 руб. 

В соответствии со с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления решения в законную силу по гражданскому делу № Тушинским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП по 

<

адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «

<

данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 711 800 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП по 

<

адрес> наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что арест наложен на спорный автомобиль, его стоимость оценена в размере 711 800 руб., что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

По мнению истца, спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, следовательно, арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 принадлежит в части 1/2 доли. Согласно оценке, произведённой решением Тушинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № от 30.10.2017г. стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN №, составляет 711 800,00 руб. Таким образом, истец считает возможным выплатить банку 1/2 стоимость транспортного средства, а именно 355 900,00 руб.

Согласно паспорту транспортного средства и карточки ТС, предоставленной ГИБДД в ответ на судебный запрос, спорный автомобиль приобретен на имя ФИО2 и находится в его собственности в настоящее время.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО2 в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Семейного кодекса РФ, учитывая, что большая часть кредитного обязательства ответчика ФИО2 погашена в период брнака за счет совместных денежных средств, при этом возражений от ответчика не поступило, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль марки «

<

данные изъяты> VIN № является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 56, ст. 67, ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выделении доли супруга ФИО1 и признании права собственности истца на спорное имущество, поскольку спорный автомобиль, на который наложен арест, не смотря на то, что является совместной собственностью супругов и в отношении него действует режим совместной собственности, требования о разделе (выделе) имущества были заявлены истцом после взыскания с супруга ФИО2 возникшей в период брака задолженности по решению Тушинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017г. по гражданскому делу №2-4094/17. Доказательств того, что до даты вынесения данного решения между супругами заключался брачный договор как и доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества до момента возникновения спора о возврате просроченной задолженности, суду не представлено.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. 

Вследствие вышеизложенного, не подлежат удовлетворению производные от основных исковые требования о взыскании с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 355 900 руб. в качестве выплаты супружеской доли и снятии ареста с автомобиля марки 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и Банку ВТБ «ПАО» об освобождении имущества от ареста и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019г. 

Судья : Корниенко М.В.