Дело № 3а-231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 19 июня 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Заболотских А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя администрации Ирбитского муниципального образования и Финансового управления администрации Ирбитского муниципального образования – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2019 года ФИО1 и ФИО3 в установленном порядке обратились в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указали, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 03 октября 2014 года, удовлетворены их исковые требования. На администрацию Ирбитского муниципального образования возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать проведение обследования жилого дома по адресу: ..., и устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания по вышеуказанному адресу. На момент обращения в суд с данным административным исковым заявлением вышеуказанное решение суда администрацией Ирбитского муниципального образования не исполняется на протяжении 04 лет 05 месяцев 22 дней, что не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения соответствующей компенсации. Ранее в их пользу уже была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Продолжающееся длительное неисполнение решения суда нарушает их право на исполнение судебного акта в разумный срок, нарушает их жилищные права. Просят присудить им компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250000 руб. каждому (л.д. 49).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на присуждении административным истцам обозначенной компенсации; ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков – администрации Ирбитского муниципального образования и Финансового управления администрации Ирбитского муниципального образования требования административных истцов не признал по доводам и основаниям, которые изложили в письменных возражениях, поддержанных представителем в судебном заседании (л.д. 72, 161). Ссылался на частичное исполнение судебного акта и утверждал при этом о невозможности исполнения этого же решения суда в части устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания.

Заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились. Учитывая положения части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся представителей заинтересованных лиц, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства, а также ранее рассмотренное административное дело № 3а-431/2017 и гражданское дело № 2-673/2014, суд приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного иска и устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона следует, что граждане Российской Федерации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона и части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Как предусмотрено положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

ФИО1 и ФИО3 являются нанимателями по договору социального найма жилого дома по вышеназванному адресу, собственником которого является Ирбитское муниципальное образование. Между наймодателем и нанимателями существует длительный спор относительно технического состоянию дома и его пригодности для проживания. В связи с возникшим в 2012 году дефектом (уклон (просадка) левого угла дома с фасадной части дома) ФИО1 и ФИО3 обращались 23 апреля 2014 года в районный суд с исковым заявлением (гражданское дело № 2-673/2014).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-673/2014 требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены. На администрацию Ирбитского муниципального образования возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать проведение обследования жилого дома по адресу: ..., и устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания по вышеуказанному адресу. Решение вступило в законную силу 03 октября 2014 года; исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 17 октября 2014 года. По заявлению взыскателя 27 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен месячный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19 августа 2017 года ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение вышеназванного судебного акта в разумный срок.

Решением Свердловского областного суда от 15 ноября 2017 года по административному делу № 3а-431/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 февраля 2018 года (дело № 33а-3090/2018), требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично. Присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 руб. в пользу каждого. Решение суда подлежало исполнению Финансовым управлением администрации Ирбитского муниципального образования за счёт средств местного бюджета.

Разрешая заявленные требования, и присуждая 15 ноября 2017 года компенсацию, судом было установлено, что на момент обращения административных истцов с административным исковым заявлением в суд (19 августа 2017 года) решение Ирбитского районного суда Свердловской области администрацией Ирбитского муниципального образования исполнено только в части проведения обследования жилого дома. В полном объёме указанное решение суда должником не исполнено. Общая продолжительность исполнения судебного акта на тот момент времени составляла 02 года 10 месяцев 01 день (со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня обращения административных истцов в суд с административным исковым заявлением по делу № 3а-431/2017).

Впоследствии, рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия также отметила в своём судебном акте, что должником были допущены нарушения требований разумного срока исполнения судебного акта, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты бездействия должника, в течение которых администрацией Ирбитского муниципального образования не были приняты меры, направленные на исполнение решение суда. Срок исполнения судебного решения (даже на тот период времени), по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя было признать разумным, поэтому административные истцы имеют право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая вышеизложенные положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что вывод о нарушении разумного срока исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-673/2014 имеет преюдициальное значение и не нуждается в доказывании. Тот факт, что по состоянию на 19 июня 2019 года решение суда по гражданскому делу № 2-673/2014 в полном объёме (а именно, в части устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания) продолжает оставаться не исполненным не вызывает никакого сомнения. Органы местного самоуправления, участвующие в рассмотрении данного дела, это обстоятельство не оспаривают; кроме того, доказательств, которые позволили бы сделать вывод об исполнении решения суда полностью, в распоряжении суда также не имеется, таких доказательств не представлено. Вопрос же об исполнимости (либо неисполнимости) судебного акта, вопреки этому доводу административных ответчиков, не подлежит обсуждению при рассмотрении административного дела в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку для этого предусмотрен иной вид и порядок судопроизводства. Поэтому, в связи с продолжающимся нарушением права ФИО1 и ФИО3 на исполнение судебного акта в разумный срок, суд считает, что административные истцы имеют право на присуждение им компенсации за продолжающееся после 19 августа 2017 года нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В свою очередь, проанализировав на основании собранных и имеющихся доказательств, обстоятельства, которые имели место после 19 августа 2017 года, и которые могли бы рассматриваться как направленные на исполнение должником в полном объёме решения суда от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-673/2014, следует отметить следующее.

Прежде всего, необходимо констатировать, что по одному из множества имеющихся судебных актов – а именно по гражданскому делу № 2-673/2014 ответчиком (должником) – администрацией Ирбитского муниципального образования судебный акт не исполнен в части возложенной на них обязанности организовать проведение устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания, потому что, уклон левого угла дома с фасадной части здания так и не устранён до настоящего времени.

Общая продолжительность неисполнения судебного акта в этой части (исчисляемая точно также со дня поступления 17 октября 2014 года исполнительного листа в службу судебных приставов и до дня обращения административных истцов в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 25 марта 2019 года) составила 04 года 05 месяцев 07 дней. 

Период времени прошедший с 15 ноября 2017 года (дата присуждения компенсации по решению суда) до 25 марта 2019 года (дата обращения в суд) составляет 01 год 04 месяца 09 дней.

После 19 августа 2017 года (более ранний период времени уже являлся предметом исследования и получил оценку при присуждении компенсации ФИО1 и ФИО3 по результатам рассмотрения административного дела № 3а-431/2017) должником 13 сентября 2017 года заключён договор на оказание услуг по обследованию жилого дома (л.д. 138).

30 сентября 2017 года исполнителем работ по обследованию жилого дома подготовлено техническое заключение (л.д. 100), на основании которого межведомственная комиссия администрации Ирбитского муниципального образования своим заключением от 04 декабря 2017 года № 180 признала жилой дом аварийным и подлежащим сносу (л.д. 174). Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2019 года по делу № 33а-2681/2019 это заключение межведомственной комиссии от 04 декабря 2017 года № 180 признано незаконным.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что заключение договора, проводившееся обследование жилого дома, последующие признание жилого дома аварийным, равно как и предложение административным истцам иного жилого помещения, инициирование администрацией Ирбитского муниципального образования выселения ФИО1 и ФИО3 в судебном порядке, никоим образом не означают, что тем самым исполняется решение суда о возложении обязанности организовать проведение устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания.

Подобные действия органа местного самоуправления как должника по исполнительному производству не исключено, по мнению суда, рассматривать как некую попытку, предпринимаемую со стороны должника, урегулировать спорные жилищные правоотношения сторон в ходе исполнительного производства. Однако, это нисколько не соответствует тому обстоятельству, что администрация Ирбитского муниципального образования исполняет обязанность «организовать проведение устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания» (то есть, исполняет судебный акт).

Никаких иных действий (помимо вышеизложенных), которые позволили бы суду установить достаточность и эффективность осуществляемых именно в целях своевременного исполнения судебного акта действий должника, на которого возложена обязанность по исполнению судебного акта, администрацией Ирбитского муниципального образования после 19 августа 2017 года не совершено и не выполнено.

Что касается возможности (либо невозможности) исполнения судебного акта, то этим обстоятельствам не может быть дана оценка судом при рассмотрении дела в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Должник не лишён возможности в установленном порядке доказывать это обстоятельство, а до тех пор, пока этот факт не установлен, администрация Ирбитского муниципального образования обязана организовать проведение устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при существующем положении и имеющихся обстоятельствах административным истцам должна быть присуждена компенсация за нарушение их защищаемого права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона). Присуждение такой компенсации не направлено на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Федерального закона).

При определении размера компенсации суд учитывает, что своевременное исполнение судебного акта имело существенную значимость для административных истцов, в целях реализации своих прав на жилище, которые на данный момент продолжают оставаться не достигнутыми. При этом, актуальность этих жилищных правоотношений не утрачена и на текущий момент.

ФИО1 и ФИО3 просят присудить им компенсацию в размере по 250000 руб. каждому. В свою очередь, определяя размер компенсации, суд учитывает практику Европейского Суда по правам человека, правовую и фактическую сложность дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения, требования разумности и справедливости, а также ранее присуждённую компенсацию. Принимает во внимание суд также и вышеуказанные последствия нарушения этого права, их значимость для административных истцов. Проанализировав обстоятельства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу и считает, что требуемая административными истцами компенсация в размере по 250000 руб. каждому за шестнадцатимесячный период времени является чрезмерной. Такой размер компенсации явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, и поэтому, суд определяет размер компенсации в пять раз меньше, то есть, равным по 50000 руб. каждому.

Ввиду обоснованности требований, частичного удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию также и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 руб., перечислив их на счёт № №, открытый в отделении № 7003 ПАО Сбербанк России по адресу: ... (код подразделения банка по месту ведения счёта карты для внутренних переводов по системе Сбербанк – №).

Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 руб., перечислив их на счёт № №; банк получателя – Уральский банк ПАО Сбербанк России город Екатеринбург.

(адрес подразделения банка по месту ведения счёта карты – ...).

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда подлежит исполнению Финансовым управлением администрации Ирбитского муниципального образования за счёт средств местного бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья

М.В. Старков