Дело № 1-192/2025

51RS0002-01-2025-003042-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мурманск 19 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Костюченко Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Литвиненко М.Н., 

с участием государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П., 

защитника – адвоката Чамина В.М., 

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ***

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 56 минут *** до 02 часов 34 минут *** ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «***» №*** на его имя, будучи осведомленным о возможности бесконтактной оплаты ею услуг, находясь в помещении автомойки «***» по адрес***, с целью убедиться в наличии на банковском счете потерпевшего денежных средств, посредством терминала самообслуживания, используя вышеуказанную банковскую карту, произвел оплату услуг по мойке автомобилей, фактически услугой не воспользовавшись, совершив из корыстных побуждений тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «***», *** в период с 23 часов 56 минут до 23 часов 58 минут на сумму 100 рублей и *** в период с 02 часов 04 минут до 02 часов 06 минут на сумму 100 рублей.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО2, достоверно зная, что на вышеуказанном банковском счете потерпевшего имеются денежные средства, находясь в помещении автомойки «***» по вышеуказанному адресу, в период с 01 часа 39 минут до 02 часов 34 минут *** в счет оплаты долговых обязательств за пользование транспортным средством Свидетель №2, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, произвел *** оплату услуг по мойке автомобиля Свидетель №2, а именно в период с 01 часа 39 минут до 01 часа 41 минуты на сумму 100 рублей; в период с 01 часа 44 минут до 01 часа 46 минут на сумму 100 рублей; в период с 01 часа 55 минут до 01 часа 57 минут на сумму 100 рублей; в период с 02 часов 04 минут до 02 часов 06 минут на сумму 200 рублей; в период с 02 часов 12 минут до 02 часов 14 минут на сумму 500 рублей; в период с 02 часов 32 минут до 02 часов 34 минут на сумму 300 рублей, похитив с банковского счета №***, открытого в ПАО «***» на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ *** у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «***». *** около 03 часов 00 минут ему поступило уведомление банка об осуществлении оплаты услуг с его банковского счета, которая им не производилась. Из истории операций ему стало известно о списании с его банковского счета вышеуказанной банковской карты с период с *** до *** денежных средств в общей сумме 1 500 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, они достигли примирения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 *** следует, что он работает на автомойке «***» по адрес***, где предусмотрена оплата услуг посредством банковских карт, при этом назначение платежа отражается как ***

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ***, ***, находясь на рабочем месте в автомойке «***» по адрес***, обнаружил банковскую карту банка «***», которую оставил себе с целью осуществления бесконтактным путем оплаты покупок денежными средствами с указанного банковского счета. Решив проверить наличие денежных средств на банковском счете, *** посредством терминала, приложив найденную банковскую карту, оплатил услугу автомойки на сумму 100 рублей, которой не воспользовался. *** с целью проверки не заблокирована ли карта, он вновь оплатил услугу автомойки таким же способом на сумму 100 рублей, не воспользовавшись услугой. Кроме того, примерно с 01 часа 30 минут *** посредством вышеуказанной банковской карты через установленный в боксе автомойки терминал несколькими операциями он оплатил услугу по мойке автомобиля Свидетель №2, а всего на общую сумму 1 500 рублей. Вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Свои показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте ***, указав место, где им *** была найдена карта потерпевшего, посредством которой в период с *** по *** им были произведены оплаты услуг автомойки ***

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе осмотра документов от *** отражен осмотр скриншотов «***», выписки по счету №*** банковской карты ПАО «***» №*** потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым посредством указанной банковской карты произведена оплата услуг ***.: *** в 23 часа 57 минут на сумму 100 рублей; *** в 02 часа 05 минут на сумму 100 рублей; *** шесть операций: в 01 час 40 минут на сумму 100 рублей; в 01 час 45 минут на сумму 100 рублей; в 01 час 56 минут на сумму 100 рублей; в 02 часа 05 минут на сумму 200 рублей; в 02 часа 13 минут на сумму 500 рублей; в 02 часа 33 минуты на сумму 300 рублей ***

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещениях автомойки «***» по адрес***, на которых зафиксирован момент оплаты ФИО2 через терминал бесконтактным путем услуг автомойки посредством банковской карты потерпевшего ***

Поскольку приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу о их достоверности и достаточности для установления вины ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ. ФИО2, используя банковскую карту потерпевшего, без его согласия, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путём безналичной оплаты услуг мойки автомобилей при помощи терминала на общую сумму 1500 рублей.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия. 

Мотивом его действий явилась корысть, то есть желание извлечь материальную выгоду путем хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с банковского счета. 

ФИО2 имел единый умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, о чем свидетельствует однородность его действий, направленных на хищение денежных средств с одного счета, выполненных в короткий промежуток времени.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, что следует из его действий, который, воспользовавшись тем, что за его действиями непосредственно в момент хищения никто не наблюдает, похитил чужие денежные средства, которые находились на банковском счете.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, направлено против собственности, относится к категории тяжких.

*** 

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных последовательных показаний, в том числе при их проверке на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему, которые тем приняты, отсутствие у него претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации ФИО2 преступных намерений, в результате которых его умысел был реализован в полном объеме, а потерпевшему причинен материальный ущерб, мотива преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ с учетом вышеизложенного и обстоятельств, способствующих совершению им данного преступления.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, его материального положения, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода и его размера.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд учитывает период содержания ФИО2 под стражей с *** по ***.

Постановлением от *** адвокату Цепляевой А.Г. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО2 в сумме 22 393 рубля 80 копеек ***

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого в период предварительного следствия, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ФИО2, поскольку отказа от защитника он не заявлял, не страдает заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности и получению дохода. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

***

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с *** по ***, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия в сумме 22 393 рубля 80 копеек.

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Председательствующий подпись Ю.В. Костюченко