Дело № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев жалобу Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г. Новодвинску, Виноградовскому и Холмогорскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в г. Новодвинске, Виноградовском и Холмогорском районах Архангельской области о использованию и охране земель ФИО1 от 15.02.2017, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Новодвинске, Виноградовском и Холмогорском районах Архангельской области о использованию и охране земель ФИО1 от 15.02.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование принятого решения заложено то, что при изучении Акта проверки от 06.02.2017 № 1 и приложенных к нему материалов установлено, что Инспектор проводил проверку собюдения земельного законодательства ФИО4 на земельном участке, расположенном примерно в 5 метрах по направлению на северо-запад от земельного участка, с кадастровым номером №, в Распоряжении от 24.01.2017 О проведении проверки, указан объект проверки – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из вышеизложенного вытекает, вывод, что проверка проведена без распоряжения органа муниципального контроля.

В п.1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проведение проверки без распоряжения классифицируется по пп. 4 п.2 ст. 20 Закона как грубое его нарушение. Соответственно Акт и приложенные к нему материалы не могут быть признаны доказательствами нарушения земельного законодательства ФИО4

Защитник ФИО2 в судебном заседании полагает определение законным по доводам, изложенным в письменной правовой позиции.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» в судебное заседание не явился в жалобе и уточнении к ней не согласен и требует отменить вынесенное определение. В качестве основания для отмены признания его незаконным указывает, на то, что правонарушение выявлено дважды.

В месте с тем, по первому факту по Акту проверки № 79 от 27.12.2016, сведения о наличии вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 года по делу № 16-18/17-1 производство по делу прекращено по тем же основаниям, за отсутствием события правонарушения. Данное постановление до на стоящего времени в силу не вступило. 

Второй довод в обоснование незаконности оспариваемого определения сводится к тому, что в Распоряжении от 24.01.2017 о проведении проверки, указан объект проверки – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данная формулировка с использованием слова «Около» позволяет в ходе проведения проверки уточнить местоположение проверяемого объекта: земельный участок примерно в 5 метрах по направлению на северо-запад от границы земельного участка с кадастровым номером №, учитывая, что по материалам проверки на данном участке расположен 

<

адрес>, то объект проверки один.

Вместе с тем, данный довод не опровергает выводов должностного лица отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № при проведении проверки определялись в натуре в соответствии с межевым планом либо иным достоверным способом, при таких обстоятельствах, невозможно определить в 5 метрах от чего расположен проверяемый земельный участок, то есть проверка какого участка была произведена. Кроме того, по общему смыслу, участок около 

<

адрес> это и есть участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный дом. В материалах представленных должностному лицу на рассмотрение имеется лишь схематический чертеж и обмер границ земельного участка, приложение к акту проверки № 1 от 06.02.2017, составленный без всякой привязки к местности. 

Таким образом, проверка проведена без распоряжения органа муниципального контроля. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО2, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения.

Вышеуказанные выводы должностного лица об отсутствии события правонарушения в связи с применением положений п.1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подтверждаются материалами дела и материалами поступившими от должностного лица Росреестра с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2017.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

Нарушений предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ должностным лицом не допущено.

Производство по делу обоснованно прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств 

Нарушений норм материального либо процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г. Новодвинску, Виноградовскому и Холмогорскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в г. Новодвинске, Виноградовском и Холмогорском районах Архангельской области о использованию и охране земель ФИО1 от 15.02.2017 оставить без изменения, а жалобу Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» без удовлетворения. 

Судья С.А. Коневец