1 инстанция: мировой судья – Тихонова А.А., 

2 инстанция: судья – Марухин С.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-9

30 июля 2018 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В., 

членов президиума – Аксеновой Н.М., Алещенковой И.А., Остроумова А.Б., 

при секретаре Осине И.С.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,

установил:

ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее Университет) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывало, что на праве оперативного управления имеет нежилое встроенное помещение №.... Ответчик пользуется указанным помещением без правоустанавливающих документов. Освободить кладовое помещение ФИО1 отказывается. Величина годовой арендной платы за пользование кладовым помещением согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 8355 руб. За период с 1 октября 2014 года по 31 января 2017 года ответчик сберегла за счет истца 19495 руб. Требование об уплате неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворила.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 8 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Университета отказано.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года решение мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 8 августа 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Университета - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 12 апреля 2018 года, Университет, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение, которым исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Запросом судьи Новгородского областного суда от 16 апреля 2018 года дело истребовано в областной суд (дата поступления - 25 июня 2018 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 5 июля 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает, что принятые по делу судебные решения законны и обоснованны.

В судебное заседание представитель Университета, ФИО1, а также третьи лица ФИО2, представители ТСЖ «Абсолют», Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, Министерства образования и науки РФ, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, президиум считает, что апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что право собственности на нежилое встроенное помещение №..., зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления - за Университетом. Указанное нежилое помещение было передано Университету в соответствии с разделительной ведомостью по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 23 ноября 2001 года многоквартирного жилого дома №....

ФИО1 в указанном доме по распоряжению Администрации Великого Новгорода от 25 марта 2002 года на условиях договора социального найма была предоставлена квартира №..., которая впоследствии ею была приватизирована.

Также из материалов дела следует, что с момента заселения дома наниматели и собственники квартир пользовались встроенными нежилыми помещениями, находящимися в подвале данного многоквартирного дома. В частности, ФИО1 пользовалась кладовым помещением №.... 

В феврале 2016 года Университетом был составлен акт обследования кладовых, согласно которому встроенные нежилые помещения, принадлежащие Университету, заняты жильцами дома без правоустанавливающих документов, требование об освобождении помещений не выполнено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года ФИО1 в удовлетворении иска к Университету о признании недействительной государственной регистрации права собственности и права оперативного управления и о признании права собственности на нежилое помещение – кладовку ..., отказано.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД Великого Новгорода от 8 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ректора Университета, поданного в связи неправомерным занятием сторонними лицами принадлежащих Университету кладовых помещений в доме №....

Согласно акту, составленному комиссией Университета 11 января 2017 года, кладовые помещения, находящиеся в подвале дома и используемые гражданами, проживающими в доме по адресу: ..., не освобождены, предложено закрыть доступ сторонним лицам к имуществу Университета.

Из материалов дела также следует, что в течении 2016-2017 годов ФИО1 обращалась в различные органы с заявлениями о принятии мер в связи с неправомерным требованием Университета освободить занимаемое ею кладовое помещение в подвале дома №....

Из заявления ФИО1 в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Новгородской области от 19 июля 2016 года следует, что о требовании Университета об освобождении кладовки ей стало известно в январе 2016 года.

Университет в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения указал, что ФИО1 пользуется кладовым помещением №... с апреля 2002 года без правоустанавливающих документов, плату за пользование помещением Университету не вносит.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что Университет не доказал факт пользования ФИО1 кладовым помещением и создания ею препятствий истцу в осуществлении права пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО1 за период с 1 октября 2014 года по 31 января 2017 года согласно рыночной стоимости величины годовой арендной платы, исходил из того, что факт владения ФИО1 кладовой с 2002 года установлен вступившими в законную силу судебными актами, однако Университет не доказал факт невозможности сдачи кладового помещения в аренду в связи с владением этим имуществом неуполномоченным на то лицом. Кроме того, указал, что в действиях Университета имеет место злоупотребление правом, поскольку до обращения в суд ФИО1 с требованием о признании за ней права собственности на кладовое помещение Университет за принадлежащим ему имуществом не следил, требований о взыскании платы за пользование имуществом и об освобождении кладовой до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 не предъявлял.

Президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежит возврату согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суды не учли особую правовую природу неосновательного обогащения, предполагающего приобретение либо сбережение имущества лицом за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иным правовым актом либо договором оснований. 

Так суд второй инстанции пришел к выводу, что для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 истец должен доказать не только сам факт неосновательного обогащения, но также и факт невозможности сдачи имущества в аренду, и приняв во внимание, что Университет не требовал от ФИО1 освобождения кладовой и передачи от нее ключей, посчитал иск не подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют. 

Кроме того, необоснованным является вывод суда второй инстанции о том, что ненадлежащее выполнение Университетом обязанностей как владельца имущества и предъявление иска после того, как было отказано в иске ФИО1 о признании за ней права собственности на кладовую, свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Отказ в защите нарушенного права в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается, если будет установлено, что гражданские права осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя при разрешении данного спора положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не установил, в чем заключалось причинение вреда ответчику со стороны Университета.

В связи с изложенным, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Университета, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года по иску ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Председательствующий С.В. Есакова