Судья Мантрова Н.В. дело № 22-1967/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 17 сентября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Кастериной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя заявитель на постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 июня 2025 года в Калининский районный суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявитель о признании незаконными бездействия руководителя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области с требованиями устранить нарушения, содержащиеся в его обращении.

По результатам рассмотрения судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым заявитель обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об его отмене, поскольку оно ограничивает право на доступ к правосудию.

Несвоевременные регистрация и привлечение виновных лиц к ответственности влечет нарушение его конституционных прав.

Суд при разрешении его жалобы требования закона не учел, не истребовал материалы дела в полном объеме, нарушил требования ст. 15 УПК РФ, проявив личную заинтересованность.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Принимая решение по жалобе заявителя заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В судебном заседании в силу ст. 15 УПК РФ было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд в полном объеме исследовал в судебном заседании с участием заявителя материалы дела по его жалобе, зарегистрированной 27 июня 2025 года, предоставив заявителю возможность высказаться по существу изученных материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, заявитель замечаний и дополнений по исследованным материалами не высказал, его ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях проверки и оценки судом действий органа расследования по своевременному рассмотрению его сообщения о преступлении рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку как видно из материалов дела, он с ними ознакомлен в полном объеме, в том числе ответами руководителя СО, которые ему вручены. 

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, обращение заявитель относительно неправомерных действий сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО5 зарегистрировано в Книгу сообщений о преступлениях Калининского МСО под номером 207 пр-25 и по нему проводится проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 

Заявитель уведомлен ответственным должностным лицом о порядке рассмотрения его обращения с разъяснением права и порядка на обжалование.

Убеждение заявителя относительно нарушения его конституционных прав, ограничении доступа к правосудию, является только мнением апеллянта, не имеющим подтверждения нормами права.

В связи с этим, исходя из предмета жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными бездействие руководителя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области при рассмотрении обращения заявитель, является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявитель о признании незаконными бездействия руководителя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявитель – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов