Дело № 2-2745/2024

25RS0005-01-2024-003050-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, 

при участии:

от истца и третьего лица – представитель ФИО2, ордер, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков в сумме 108 664 рубля, неустойки в сумме 1086 рублей 64 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, штрафа, моральный вред в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билеты для супруги и несовершеннолетнего ребенка по маршруту Липецк-Пхукет. Часть перелета (Липецк-Москва) осуществлялась силами ОАО «Авиакомпания «Сибирь». В тот же период времени истец приобрел билеты по маршруту Москва-Пхукет, что подтверждается документально. ДД.ММ.ГГГГ пассажиры прибыли в аэропорт Липецка для прохождения регистрации и багажа, для дальнейшего вылета в Москву. Однако самолет, который должен был перевозить пассажиров в обратном направлении не вылетел из 

<

адрес>, в связи с чем отправление задерживалось на неопределенный срок. В свою очередь, рейс из Липецка в Москву вылетал 10 часов 10 минут, тогда как стыковочный рейс должен был вылететь из Москвы в 15 часов 20 минут. В этой связи, при наличии информации о задержке рейса заблаговременно, у пассажиров имелась возможность последовать по маршруту Липецк-Москва на автотрнаспорте. Поскольку в связи с указанными обстоятельствами были понесены расходы на дополнительные билеты в сумме 108 664 рубля, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчика исковые требования не признал, поскольку задержка рейса была обусловлена неисправностью системы управления, произведен поиск неисправности согласно Руководству по эксплуатации воздушного судна. В ходе осмотра был обнаружен неисправный электронный блок, в связи с чем произведены тесты и регулировка. Кроме того, по мнению ответчика, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец не является пассажиром. Поскольку к лицу, оплатившему перевозку третьему лицу, права участника договора перевозки не переходят, просит в удовлетворении иска отказать. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечены пассажиры ФИО5, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5. 

В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержал исковые требования, считает, что право истца на возмещение убытков возникло, поскольку билеты были приобретены ФИО1 По доводам ответчика относительно отсутствия оснований для компенсации расходов, ввиду неисправности судна возражает, поскольку информация о задержке рейса не была сообщена своевременно. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на имя пассажиров ФИО5 и ФИО4 приобретены билеты по маршруту Липецк-Москва, дата вылета 10 часов 10 минут, дата прилета в аэропорт Домодедово 11 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне, запланированном для выполнения рейса С7-1204 по маршруту Липецк-Москва ведущим инженером Директората технической эксплуатации обнаружена сигнализация неисправности системы управления ВСAutomatic Flight Control System. На воздушном судне произведен поиск неисправности.

Согласно выпискe из бортового журнала, обнаружен неисправный блок MAUs-A10PB WAS CHANDER IAW AMM №A/200-OK. Блок заменен, произведены тесты и регулировка. 

Данные обстоятельства послужили задержкой рейса по маршруту Липецк-Москва, дата вылета 10 часов 10 минут, дата прилета в аэропорт Домодедово 11 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя пассажиров ФИО5 и ФИО4 приобретены билеты по маршруту Москва-Турция, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, дата прилета ДД.ММ.ГГГГ, а также по маршруту Турция-Тайланд, дата вылета и дата прилета – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билетов составила 108 664 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОАО «Авиакомпания «Сибирь» предъявлена претензия с требованием о возмещении затрат, понесенных на приобретение дополнительных билетов.

Оставление претензии от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что по причине задержки вылета по маршруту Липецк-Москва, ДД.ММ.ГГГГ, он понес убытки на приобретение третьим лицам билетов по маршруту Москва-Турция, Турция-Тайланд стоимостью 108 664 рубля.

В силу положений ч. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения. 

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82 (ФАП).

В силу пунктов 6, 7 Правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

На основании пункта 72 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Пунктом 76 Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу положений п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на безопасность услуги для своей жизни и здоровья. 

Обеспечение безопасной авиаперевозки входит в число основных профессиональных стандартов оказания услуг данного рода. Государственное регулирование в области авиации, направленное, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, осуществляется в соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленному, в материалы дела бортовому журнал судна от ДД.ММ.ГГГГ, на воздушном судне, запланированном для выполнения рейса С7-1204 по маршруту Липецк-Москва ведущим инженером Директората технической эксплуатации обнаружена сигнализация неисправности системы управления ВСAutomatic Flight Control System. На воздушном судне произведен поиск неисправности, обнаружен неисправный блок MAUs-A10PB WAS CHANDER IAW AMM №. Блок заменен, произведены тесты и регулировка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае задержка рейса по маршруту Липецк-Москва, ДД.ММ.ГГГГ, допущена ответчиком по уважительной причине. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска. 

В соответствии с п.п.226 - 229 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (ФАП), пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе, либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п.227 или п.41 ФАП. 

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам. 

В соответствии с п. 71, п. 117 Федеральных авиационных правил, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. 

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство наличия существенных неисправностей в воздушном судне, угрожающих жизни и здоровью пассажиров и нуждающихся в устранении и замене воздушного судна, что является обстоятельством освобождающим авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса. 

Следовательно, к обстоятельствам данного дела, за задержку рейса, авиаперевозчик освобождается от гражданско-правовой ответственности в силу специального основания, предусмотренного ст. 120 ВК РФ. 

Пассажир, в свою очередь, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, берет на себя ответственность (риск) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств уплаченных за приобретение билета для ФИО5 и ФИО4 являются необоснованными, ввиду следующего.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ билет является перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора воздушной перевозки пассажира. Самой же услугой, которая оказывается пассажиру перевозчиком, и за которую вносится оплата пассажиром, является перевозка пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, в срок, установленный перевозчиком в правилах воздушных перевозок (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ). В связи с этим оплата по договору воздушной перевозки может производится на условиях предоплаты.

Как следует из материалов дела, пассажиром по заключенному договору авиаперевозки по авиабилету является ФИО5 и ФИО4

Принимая во внимание, что авиабилет является именным документом, что означает возможность осуществления проезда его лицом, указанным в качестве пассажира, с предоставлением документа удостоверяющим личность, а истец ФИО1 стороной вышеуказанного договора перевозки не является, основания для взыскания в его пользу денежных средств по договору, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков.

Поскольку требования о взыскании убытков заявлено неправомерно, неустойка, штраф и компенсации морального вреда являются производными от вышеназванных требований, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено от 06.11.2024

Судья Е.В. Панасюк