Дело №2-976/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности имущество – станок балансировочный с кожухом, встроенное табло, 10-24,,, 220 В AE&T стоимостью 31 000 руб., стенд шиномонтажный 10-24,,, 380 В AE&T стоимостью 31 000 руб. и компрессор 2-поршневой, ресивер 100 л, 420/340 л/мин, 10бар, 2,2 кВт, 380В AE&T стоимостью 22 000 руб.

В обоснование требований указал, что перечисленное оборудование принадлежит ему на праве собственности. В конце октября 2017 года он передал оборудование во временное пользование сыну - ФИО4 28.12.2017 ФИО4 заключил с ФИО3 договор аренды гаражным боксов, где установил переданное ему оборудование. В октябре 2018, когда подошел срок возврата оборудования, ФИО4 оборудование не вернул, пояснив, что оно находится у ФИО3 до момента погашения задолженности по аренде гаражных боксов. В добровольном порядке ФИО3 вернуть оборудование отказывается.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что имущество приобретено на законных основаниях. ФИО4 рассчитался имуществом в счет долга, документов на имущество не имелось. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по г. Вологда с заявлением об отказе ФИО3 вернуть ему переданное во временное пользование сына ФИО4 принадлежащее ему шиномонтажное оборудование.

Согласно товарному чеку № от 01.11.2013 у ИП ФИО1 приобретено следующее оборудование: станок балансировочный с кожухом, встроенное табло, 10-24,,, 220В, AE&T стоимостью 31 000 руб., стенд шиномонтажный полуавтомат. 10-20,, 380В, AE&T стоимостью 31 000 руб., а также компрессор 2-поршневой, ресивер 100 л, 420/340 л/мин, 10 бар, 2,2 кВт, 380В (AE&T) стоимостью 22 000 руб.

ФИО3 в ходе проведения проверки пояснил, что между ним и ФИО4 заключен договор аренды гаражного бокса. Из-за имеющей у последнего задолженности по аренде имущества, между ними было заключено дополнительное соглашение о передаче в собственность шиномонтажного станка иного оборудования, заявленного к истребованию. 

В соответствии с объяснениям, полученным в результате проверки ФИО4 пояснил, что арендовал у ФИО3 на основании договора гараж № в ГСК «Окружной» по адресу: 

<

адрес> для использования в качестве автосервиса по ремонту автомобилей. В декабре 2017 года отец ФИО2 передал ему для развития автосервиса оборудование: станок балансировочный, стенд шиномонтажный полуавтоматический, компрессор двухпоршневый, ресивер 100 л. В настоящее время доступа к гаражу не имеет, так как ФИО3 поменял замки. Договор аренды не расторгнут.

Постановлением ОП № УМВД России г. Вологда от 14.11.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положения пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию также истцом.

Вместе с тем, истцом таких доказательств суду не представлено.

Установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности гаражный бокс площадью 395,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автомототранспорта индивидуальных владельцев бокс № (свидетельство о государственной регистрации права № от 04.07.2007).

28.12.2017 между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды указанного недвижимого имущества.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 50 000 руб. за каждый календарный месяц аренды.

31.07.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости (гаража №) от 28.12.2017 по условиям которого арендатор передает в собственность арендодателю в счет погашения суммы долга в размере 110 000 руб. за период с апреля по июль 2018 года, свое имущество, установленное в гараже №: станок шиномонтажный 1 шт., станок балансировочный 1 шт., компрессор с распределительным оборудованием, а арендодатель указанное имущество принял в собственность.

По правилам пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

До настоящего времени дополнительное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2, тем не менее, допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности или владения спорного имущества с указанием индивидуальных признаков этого имущества (в частности инструкций, технических паспортов изделий, гарантийных талонов) не представлено.

Товарный чек сведений о покупателе не содержит, а принимая во внимание степень родства между истцом и третьем лицом, не исключает возможности, что он выдан ФИО4, который в последующем распорядился судьбой имущества как своим собственным. 

Составленную в одностороннем порядке ФИО4 расписку от 10.01.2018 о получении от ФИО2 имущества суд оценивает критически, поскольку ранее в материалах проверки КУСП указанный документ не фигурировал, органам полиции представлен не был. Кроме того, сама по себе расписка не является правообразующим документом, так как не содержит ни характеристик вещи, ее индивидуально-определенных признаков, ни права, ни обстоятельств в силу которых оно могло возникнуть.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт принадлежности истцу истребуемого имущества истцом не доказан, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019