ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Мочанова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

переводчиков ООО «....» ФИО2, ФИО3 к., ФИО2, 

потерпевшего Н***,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 15 часов, ФИО1 находился на территории участка № садоводческого некоммерческого товарищества ..., расположенного на 

<

адрес>. Из-за ворот СНТ ... ФИО1 услышал крики о помощи своего знакомого З*** Выйдя за ворота, он увидел ранее ему незнакомых и находящихся в состоянии алкогольного опьянения А*** и Н*** При этом З*** лежал на снегу, а Н*** и А*** ругались на З*** нецензурной бранью, рядом находились металлические автозапчасти. ФИО1 предположил, что Н*** и А*** совершают хищение деталей с автомобиля ..., которым он управлял по доверенности и сделал им замечание. На этой почве между ФИО1 с одной стороны и А***, Н*** с другой стороны началась ссора, в ходе которой последние оскорбляли ФИО1 грубой нецензурной бранью. ФИО1 вернулся к себе на участок, а А*** и Н*** прошли за ним. При этом в руке у Н*** находился пакет с металлическими деталями, а у А*** металлическая монтажка, которой он нанес один удар ФИО1 по левому бедру. ФИО1 подобрал деревянный брусок и нанес им один удар А*** После чего А*** с территории садового участка убежал, а Н*** остался. Предположив, что Н*** совершает хищение деталей с указанного выше автомобиля ..., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н*** Реализуя его, действуя умышленно, против воли Н*** ФИО1 подошел к нему и имеющимся у него в руках деревянным бруском, используя его в качестве оружия, нанес Н*** не менее трех ударов по голове, телу и конечностям, чем причинил, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, черепно-мозговую травму, перелом правой височно-теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести со скоплением крови над твердой мозговой оболочкой в правой височно-затылочной области, ушибленную рану лобной области справа; перелом II пястной кости левой кисти, оскольчатый перелом малоберцовой кости нижней трети и внутренней лодыжки правой голени; ссадины, кровоподтеки головы, лица, туловища и конечностей; травматический шок легкой степени. Эти повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненное здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение, трение. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, они возникли в результате не менее трех травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) и вполне могли образоваться в результате ударов битой, деревянным бруском.

Между умышленными действиями ФИО1 и телесными повреждениями у Н*** имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на участке в .... К нему должен был прийти его знакомый - З***. Он услышал крик Б*** о помощи. Вышел на крик, увидел лежащего на снегу Б***, около которого стояли двое мужчин, как впоследствии оказалось Н*** и А*** Около них находился светлый пакет с деталями от автомобиля. В руках у А*** находилась металлическая монтажка. Он подумал, что Н*** и А*** похищают детали с его автомобиля и спросил, что они делают, сделал замечание. Н*** и А*** находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены, стали оскорблять его грубой нецензурной бранью, пошли на него. Он стал возвращаться обратно к себе на участок. Н*** и А*** пошли вслед за ним, продолжая оскорблять его. На участке А*** нанес ему монтажкой один удар по левой ноге. Защищаясь, он взял лежащий на земле деревянный брусок и нанес этим бруском один удар ФИО4 и тот с участка убежал. Н*** остался перед ним, бросил ему в грудь мешок с металлоломом и стал нападать. Он нанес несколько ударов бруском Н*** по телу и тот упал. Больше Н*** он не бил, позвонил председателю СНТ Л****, который приехал на участок. Он рассказал Л**** о случившемся. Хотели вызвать полицию. Н*** просил их не сообщать о случившемся в полицию. О вызове скорой помощи Н*** не просил, из СНТ ушел сам в неизвестном направлении. По факту причинения ему А*** телесных повреждений было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в суде в связи с тем, что он примирился с А*** Гражданский иск Н*** в сумме ... рублей признает. В счет компенсации морального вреда Н*** были переданы .... О случившемся сожалеет.

Доводы стороны защиты и показания подсудимого ФИО1 о частичной невиновности в совершении преступления, были проверены и отвергаются судом как несостоятельные.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части количества, локализации и умысла нанесения ударов потерпевшему, суд относится критически, считает их избранной формой защиты, с целью смягчить наказание, поскольку относительно юридически значимых обстоятельств они непоследовательны и опровергаются показаниями, частично как самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н*** пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 15 часов он и А***, в состоянии небольшого алкогольного опьянения, шли вдоль садов, которые находятся на 

<

адрес>. Около стоящего грузового автомобиля они обнаружили металлические детали и собрали их в белый пакет. А*** ушел за сигаретами, а к нему подъехал автомобиль зеленого цвета, из него вышел мужчина, как впоследствии выяснилось - Б*** и спросил, что он здесь делает, схватил его за куртку, пытался кинуть, но он вырвался. К нему подошел А*** и Б*** стал звать кого-то на помошь, как впоследствии выяснилось - ФИО1 После чего ФИО1 вышел и вместе с Б*** без объяснения причин, затащили его в сады. Затем Р*** забежал в дом, вышел из него уже с битой и стал ею наносить ему удары сверху вниз по различным частям тела: голове, ногам, рукам. Он просил ФИО1 не бить его, но ФИО1 продолжал наносить удары. В промежутке между ударами, он видел, что А*** уже лежит в снегу. Позже появился мужчина в красной куртке, ФИО1 избиение прекратил, его отпустил. Далее он пришел на заправку, ему вызвали скорую помощь, дали воды. Прибывшая карета скорой помощи увезла его в больницу, где он проходил стационарное лечение. Позже, со слов А*** ему стало известно, что ФИО1 также нанес удар битой и А*** Однако сам факт нанесения удара А***, он не видел. Гражданский иск в ... рублей к ФИО1 поддерживает. Подтвердил, что получил в счет компенсации морального вреда по иску 40 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании потерпевший Н*** уверенно показал на подсудимого ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление пояснив, что именно он - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «...» на 

<

адрес>, умышленно, нанес ему битой удары по голове, ногам, рукам, причинив тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля З*** в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (т.№) следует, что он является приятелем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов он приехал к ФИО1 в сад, чтобы помочь по хозяйству. Подъехав к участку ФИО1, он увидел около машины ГАЗ, на которой ездил ФИО1, двух неизвестных мужчин. По их внешнему виду и запаху он понял, что они находятся в состоянии опьянения. В руках одного из них, как впоследствии оказалось Н***, были медные тормозные трубки. На снегу лежали запчасти этой машины. Второй мужчина - А***, стоял рядом с машиной. Он (З***) спросил у них, что происходит и попросил, чтобы они перестали снимать запчасти с машины. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого Н*** подошел к нему и с силой толкнул его в грудь. Он упал, испугался, и стал звать на помощь ФИО1 На крик пришел Р***, спросил у Н*** и С***, что они делают, пояснив, что автомобиль ... принадлежит ему, т.е. ФИО1 В ответ на это Н*** и А*** стали оскорблять ФИО1 А*** взял монтажку и вместе с Н*** пошли на ФИО1 Р*** вернулся от них вглубь своего участка, они пошли вслед за ФИО1 Он (З***) поднялся со снега и пошел вслед за ними. На территории участка словесная перебранка продолжилась. А*** ударил монтажкой ФИО1 по ноге. А Н*** ударил его (З***) кулаком в грудь, отчего он упал на снег. Началась драка, А*** убежал. Кто кого и как бил, он не видел, т.к. лежал на снегу примерно в 10 метрах от ФИО1 и Н*** Примерно через 3-4 минуты все прекратилось. ФИО1 позвонил председателю СНТ Л**** и попросил приехать. По приезду Л****, ФИО1 и он рассказали о случившемся. Л**** спросил у них, есть ли какие-либо претензии друг к другу. ФИО1 пожал плечами, сказал, что нет. Н*** настаивал на прекращении конфликта и просил не вызывать полицию, после чего самостоятельно ушел, а пакет с электропроводами и медными трубками с машины остался стоять у ФИО1 Пояснил, что с ФИО1 знаком около 5 лет, характеризует его с положительной стороны как честного, спокойного, отзывчивого, бесконфликтного человека.

Из показаний свидетеля Л**** в суде и его показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том №) следует, что он является председателем СНТ ...». ДД.ММ.ГГГГ. днем ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на территории садоводческого товарищества им задержаны мелкие воришки из садов. Он сразу поехал к ФИО1 Зайдя на участок №, он увидел ФИО1, его приятеля Б*** и еще одного неизвестного ему ранее мужчину, как впоследствии оказалось Н*** На вид мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло алкоголем. Со слов ФИО1 и Б*** ему стало известно, что Н*** и второй мужчина, как впоследствии оказалось А***, пытались похитить запчасти с грузовой машины ФИО1 Это обнаружил Б*** После чего Н*** и А*** стали нападать на Б*** и тот позвал на помощь ФИО1, который вышел и стал заступаться за Б*** Н*** и ФИО4 начали оскорблять ФИО1 ФИО1 открыл калитку и зашел на территорию своего участка, вслед за ФИО1 зашли Н***, А*** и Б*** А*** в руке была монтажка, которой он нанес один удар по ноге ФИО1 Началась драка, В*** убежал, а Н*** остался. Подробности драки он не знает. Видимых телесных повреждений, кровь у Н*** он не видел. Рядом с ними находился светлый пакет. ФИО1 пояснил ему, что пакет он забрал у Н*** и А*** В пакете находились железки неизвестного происхождения, провода. Он спросил, есть ли претензии у ФИО1, Б*** и Н*** друг к другу. Все ответили, что нет. Н*** самостоятельно покинул территорию участка. Поскольку имущество СНТ ... не пострадало, он порекомендовал ФИО1 обратиться в полицию по факту кражи его имущества, в больницу для фиксации телесных повреждений и уехал. ФИО1 знает по участку № СНТ, характеризует его с положительной стороны, как ответственного, честного, готового безвозмездно оказать посильную помощь в любых хозяйственных вопросах человека.

Свидетель Ж*** пояснил, что работает в должности менеджера АЗС ... по адресу: г

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте. В помещение АЗС зашел мужчина, на лице у которого были ссадины. Крови видно не было. Мужчина сел за стойку, попросил воды, а затем попросил вызвать скорую помощь пояснив, что его избили. Когда приехала скорая помощь, медицинские работники мужчине сняли шапку и он увидел на голове кровь. Рану обработали, сказали, что у мужчины сотрясение головного мозга и увезли с собой. Никаких подробностей избиения мужчина не рассказывал. Ранее данного мужчину он не видел. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии не явившегося свидетеля Д*** (т.№) следует, что он работает в Приокской подстанции скорой помощи в должности врача. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на АЗС на 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу в 15 часов 12 минут, их встретил мужчина - Н***, который был в сознании, адекватен, сам передвигался. На голове мужчины была кровь, следы крови были на одежде. От Н*** исходил запах алкоголя. Со слов Н*** ему стало известно, что его избили битой. Подробности не рассказывал, где это произошло, не говорил. Н*** поставили диагноз:ЗЧМТ, множественные ушибы, сотрясение головного мозга. При передвижении Н*** прихрамывал. Н*** была оказана первичная медицинская помощь, и тот был доставлен в больницу №. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии не явившегося свидетеля К*** (т.№) следует, что она работает в должности фельдшера Приокской подстанции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, АЗС ... Прибыли они в адрес в 15 часов 12 минут. Их встретил мужчина, который представился Н***, со слов которого ей стало известно, что он был избит битой на территории садового участка, азербайджанцами. Визуально у Н*** были видны ушибы, на руках и ногах гематомы, на лице, руках, голове и одежде - кровь. Н*** был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Н*** была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в больницу №. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты Г*** пояснил, что он является членом правления СНТ ...». Характеризует ФИО1 только с положительной стороны, как спокойного, бесконфликтного, дружелюбного, готового бескорыстно прийти на помощь человека.

Суд учитывает показания допрошенных в качестве свидетелей Л**** и П*** как положительную характеристику личности ФИО1 

Кроме показаний свидетелей, подсудимого и потерпевшего, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими согласующимися между собой и показаниями указанных выше лиц доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании, а именно:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска на участке № в СНТ «...» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, был обнаружен пакет белого цвета с надписью «...», в котором находились металлические детали (т.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен пакет белого цвета с надписью ... в котором находились металлические детали, изъятые в ходе обыска по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, СНТ «...» участок № (том №);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Н*** и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, прямо указывая на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т.№);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Н*** имелись: черепно-мозговая травма: перелом правой височно-теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести со скоплением крови над твердой мозговой оболочкой в правой височно-затылочной области, ушибленная рана лобной области справа: перелом II пястной кости левой кости, оскольчатые перелом малоберцовой кости нижней трети и внутренней лодыжки правой голени; ссадины, кровоподтеки головы, лица, туловища и конечностей; травматический шок легкой степени. Эти повреждения в комплексе причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 1.1.2Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение, трение. Вероятность возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, они возникли в результате не менее трех травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) и вполне могли образоваться в результате ударов битой, деревянным бруском (т.№). 

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, судом, в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, по правилам ст.88 УПК РФ, проверено каждое доказательство путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, имеют юридическую силу, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, дав оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения по правилам ст.87 и 88 УПК РФ находит показания указанных лиц последовательными, подробными, обстоятельными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по данному уголовному делу. Сомнений у суда они не вызывают, признаются достоверными доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях ФИО1 на предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого (т.№), а также на очной ставке (т.№) и в суде относительно количества нанесенных ударов потерпевшему, суд, с учетом пояснений ФИО1, относит к прошествию значительного количества времени между совершенным преступлением и его допросом в суде, накладки информации, а также желанием смягчить собственную ответственность. 

Как установлено в судебном заседании, действия ФИО1 при нанесении ударов потерпевшему носили умышленный, целенаправленный характер. Количество ударов - не менее трех, согласно заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как показаниями потерпевшего в суде, так и показаниями подсудимого в суде и при производстве предварительного расследования. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, включая способ и орудие преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение, как виновного, так и потерпевшего, надлежит констатировать установление наличия у осужденного умысла на причинение Н*** тяжкого вреда здоровью.

Находя вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Н*** о том, что удары наносились предметом. 

Противоречие между показаниями ФИО1 и Н*** относительно предмета, которым ФИО1 наносил удары потерпевшему, а именно то, что ФИО1 поясняет о нанесении ударов деревянным бруском, а Н*** - битой, для квалифицируещего признака п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия, существенного значения не имеет.

При этом суд учитывает, что потерпевший Н*** в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на точность визуализации, восприятия этого предмета и отдельных обстоятельств. И напротив, ФИО1 в момент совершения был трезв. 

При этом предмет, которым ФИО1 действительно наносил удары, в ходе предварительного расследования не изъят, в качестве вещественных доказательств не приобщен и суду не представлен. Оснований не доверять в этой части подсудимому ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, из заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся у Н*** повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью, носят характер тупой травмы. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, возникли в результате не менее трех травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) и вполне могли образоваться в результате ударов битой, деревянным бруском (т.№).

Таким образом, для квалификации преступления по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, значение не имеет битой либо деревянным бруском ФИО1 наносил удары потерпевшему, поскольку они оба являются предметами, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, на которых настаивала сторона защиты, по следующим основаниям. 

Согласно требований закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. 

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено в судебном заседании, преступление ФИО1 совершено на территории участка № СНТ «...», в дневное время, события развивались постепенно, в руках у Н*** оружия, либо иных предметов, использованных в качестве оружия, не имелось, какие-либо высказывания о намерении немедленно причинить ФИО1 или З*** смерть или вред здоровью не делались. Имеющийся в руках потерпевшего пакет, не является ни оружием, ни предметом, который мог быть использован в качестве такового.

По обстоятельствам дела ФИО1 осознавал отсутствие реального общественно опасного посягательства.

При этом оскорбления ФИО1 со стороны Н*** в смысле, придаваемом им уголовным законом, не являются общественно опасными, позволяющими применять к нему физическое насилие с причинением тяжкого вреда здоровью. 

Таким образом, общественно опасного посягательства со стороны Н*** как до, так и в момент совершения преступления, не существовало в действительности. Окружающая обстановка не давала ФИО1 оснований полагать, что оно происходит и как следствие умышленно, неоднократно и целенаправленно наносит удары деревянным бруском по различным частям тела и голове Н***, причиняя тяжкий вред здоровью. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление относящиеся к категории преступлений тяжких, по месту жительства участковым уполномоченным и жителями характеризуется положительно (т№), в СНТ ...» - положительно (т.№), председателем Л**** и членом правления СНТ «... М*** - положительно, под наблюдением в психиатрическом диспансере не значится, под наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» не находится, (т.№), имеет ряд заболеваний, на иждивении 4-х малолетних детей и супругу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, наличие на иждивении супруги, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, при назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд для достижения цели наказания, предусмотренной положениями ч.2 ст.43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждения совершения новых преступлений, находит возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст.73 УК РФ.

С учетом установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, поэтому оснований к применению положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом Н*** к ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ... 

Подсудимый данные исковые требования признал и компенсировал частично, в сумме ....

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ одним из оснований компенсации морального вреда является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также характер нравственных страданий потерпевшего - гражданского истца Н***, которому в результате преступления был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший длительное время находится на лечении, испытывает сильные физические боли и нравственные страдания, а также неудобства и боли в настоящее время.

При определении размера компенсации вреда суд также учитывает материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного места работы, его состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении 4-х малолетних детей и неработающей супруги, частичную компенсацию вреда потерпевшему в сумме 40 000 рублей, принесение извинений потерпевшему. 

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит возможным исковые требования гражданского истца Н*** о компенсации морального вреда удовлетворить в сумме ...

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ и содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

Гражданский иск Н*** к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Н*** компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пакет белого цвета с надписью «Спар» с содержимым в нем - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приокский районный суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в те же сроки с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий: судья В.В. Яковлев

.