Дело № 2а-327/2026

39RS0002-01-2025-006035-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Касьяновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М к УФСБ России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец М обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что обратился в УФСБ России по Калининградской области с адвокатским запросом, в котором просил предоставить сведения о поступлении 27.11.2024 уведомления адвоката М о вступлении в уголовное дело в качестве защитника (с приложением ордера №35 от 26.11.2024 и копии удостоверения), направленных начальнику СО УФСБ России по Калининградской области через почтовый ящик «для обращения граждан», расположенный по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > (в помещении для приема граждан, расположенном в здании УФСБ России по Калининградской области).

До настоящего времени из УФСБ России по Калининградской области адвокату М никаких документов не поступало, причина отсутствия ответа не сообщалась, что является нарушением профессиональных прав адвоката и создает помехи в осуществлении профессиональных обязанностей по защите.

На основании изложенного, административный истец М просил признать бездействие УФСБ России по Калининградской области; обязать УФСБ России по Калининградской области устранить препятствия в рассмотрении адвокатского запроса №29 от 18.03.2025) адвоката М; взыскать с административного ответчика компенсацию уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании административный истец М в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответ не содержит ответов по существу поставленных в адвокатском запросе вопросов, более того, подготовлен начальником СО УФСБ России по Калининградской области, вместе с тем, запрос направлялся в УФСБ России по Калининградской области, в связи с чем, ответ мог быть подготовлен только руководителем Управления.

Представитель административного ответчика – УФСБ России по Калининградской области - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, подержал ранее представленные письменные возражения.

В соответствии со статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи - наравне с другими правами и свободами человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых образуют фундаментальную обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной и муниципальной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3, и 7 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (ч. 2 с. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Судом установлено, что 25.03.2025 административный истец – адвокат М обратился в УФСБ России по Калининградской области с адвокатским запросом (№29 от 18.03.2025), котором просил предоставить сведения о поступлении 27.11.2024 уведомления адвоката М о вступлении в уголовное дело в качестве защитника (с приложением ордера №35 от 26.11.2024 и копии удостоверения), направленных начальнику СО УФСБ России по Калининградской области через почтовый ящик «для обращения граждан», расположенный в помещении для приема граждан в здании УФСБ России по Калининградской области по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > (вх. №2591).

31.03.2025 заместителем начальника СО УФСБ России по Калининградской области ФИО2 подготовлен ответ на адвокатский запрос №93/15/2-3345, в котором адвокату М сообщено, что 27.11.2014 в ящик для обращения граждан Управления уведомление не поступало и не регистрировалось, уведомление поступило названным способом 03.12.2024 и зарегистрировано №11243 от 03.12.2024, по результатам его рассмотрения вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, а также разъяснено право обжалования ответа. Приложением к данному ответу являлась копия постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайств от 03.12.2024.

Согласно реестру №186 от 01.04.2025 ответ на адвокатский запрос №93/15/2-3345 направлен адвокату М по адресу Специализированной коллегии адвокатов: г. Калининград, 

<

 адрес >.

28.05.2025 Прокуратурой Калининградской области перенаправлено обращение адвоката М, содержащее доводы о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц УФСБ России по Калининградской области в Военную прокуратуру Балтийского флота.

По результатам рассмотрения названного обращения, Военной прокуратурой Балтийского флота подготовлен ответ №Отв-5-743-25/874 от 15.09.2025, согласно которому, адвокатский запрос от 18.03.2025 №29 поступил и рассмотрен в Управлении установленным порядком, 31.03.2025 заявителю направлен ответ уполномоченного должностного лица (исх. №93/15/2-3345), в связи с чем, меры прокурорского реагирования не принимались.

Ответ №93/15/2-3345 от 31.03.2025, вопреки доводам административного истца, содержит ответы на все поставленные в адвокатском запросе вопросы – о дате поступления уведомления, способе его получения, регистрационном номере, а также дополнительную информацию разъяснительного характера о результатах его рассмотрения, с приложением копии постановления от 03.12.2024. Несогласие же административного истца с результатом рассмотрения его адвокатского запроса не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии административного ответчика, а также о нарушении его профессиональных прав.

По общему правилу, закрепленному в ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Вместе с тем, адвокатский запрос административного истца №29 от 18.03.2025 (вх. №2591 от 25.03.2025) не содержал доводов несогласия с действиями (бездействиями) должностных лиц УФСБ России по Калининградской области, по своей сути являлся запросом о предоставлении информации по ранее поданному уведомлению о вступлении в уголовное дело в качестве защитника, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, правомерно рассмотрен должностным лицом следственного отдела - заместителем начальника СО УФСБ России по Калининградской области ФИО2

Само по себе направление данного запроса в УФСБ России по Калининградской области не возлагало на начальника Управления обязанность его рассмотрения по существу и подготовке соответствующего ответа, более того, исходя из положений ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязанность по выдаче ответа на адвокатские запросы возложена в целом на органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен такой адвокатский запрос, а не непосредственно на их руководителей.

Не получение же ответа №93/15/2-3345 от 31.03.2025 направленного административному истцу посредством простой почтовой корреспонденции также не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, поскольку положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не регламентируют порядок и способ направления ответов на адвокатские запросы, при этом сведений о том, что административный истец обращался к административному ответчику с целью получения ответа, однако, в этом ему было отказано, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства административный истец не ссылался.

Таким образом, адвокатский запрос адвоката М вх. №2591 от 25.03.2025 рассмотрен уполномоченным должностным лицом, в установленный тридцатидневный срок со дня его получения, по результатам его рассмотрения подготовлен соответствующий ответ, который содержит ответы на все поставленные заявителем вопросы и дополнительные сведения, профессиональных прав административного истца, вопреки доводам административного искового заявления об обратном, не нарушает и не создает препятствий в их осуществлении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы административного искового заявления о допущенном незаконном бездействии УФСБ России по Калининградской области своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего административного дела доводы административного искового заявления о нарушении административным ответчиком закона, своего подтверждения не нашли, нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца, в том числе профессиональных, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного искового заявления, в том числе, в части возложения на административного ответчика определённых обязанностей, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для распределения судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца М не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление М удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления М - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2026 года.

Судья М.В. Самойленко