Судья Закирова Р.Г. УИД 16RS0038-01-2025-001774-73

Дело № 9-241/2025

№ 33-17761/2025

учёт № 198г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя ПАА – ЗАВ на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года об отказе в приятии иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАА обратился в суд с иском к ООО «Теплодом», СРМ об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия).

Определением судьи районного суда от 24 июля 2025 года в принятии искового заявления было отказано.

В частной жалобе представитель истца – ЗАВ просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции. В жалобе отмечается, что судья отказал в принятии искового заявления со ссылкой, что обременения в виде ареста на спорное имущество – земельные участки, установлены Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ходатайству следователя СУ СК России по РТ, следовательно требования истца о снятии ареста подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ. Апеллянт указывает, что предметом требований ПАА является освобождение имущества от ареста, а не отмена ареста, наложенного по ходатайству следователя, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья районного суда указал, что иск ПАА не может быть принят к производству суда, поскольку обременения в виде ареста на спорное имущество – земельные участки, установлены Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ходатайству следователя СУ СК России по РТ, следовательно требования истца о снятии ареста подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным.

Из представленного материала дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года по делу ...., исковое заявление ПАА к СРМ и ООО «Теплодом» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество – земельные участки, принадлежащие ООО «Теплодом».

Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на обращенное к взысканию имущество – земельные участки, на основании постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, установлены обременения в виде ареста.

Согласно части 2 статья 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, в настоящем случае исковое заявление ПАА полежало рассмотрению по правилам искового производства. Соответственно, отказ в принятии настоящего иска к производству суда на законе не основан.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по данному делу отменить, настоящее гражданское дело направить в Елабужский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления ПАА к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Каменов С.Г.