Дело №12-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 23 июня 2021 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Шмелевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Рамзаевой О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 04 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу.

Указала, что обжалуемое постановление незаконно. Не учтено, что заявление ООО «Ниагара» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № содержит просьбу предоставить участок для использования под пашню. Это заявление отождествлено с заявлением, где содержалась бы просьба предоставить участок для сельскохозяйственного использования без указания его вида. Заявление расценено, как просьба предоставить участок в аренду для сельскохозяйственного использования с кодом классификатора 1.0. В силу Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540 и ГОСТ 26640-85 цель использования участка под пашню соответствует коду классификатора 1.1 «осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур», включая виды разрешенного использования с кодами 1.2-1.6. Спорный участок разрешен для использования, как пастбище с кодом классификатора 1.20. В заявлении ООО «Ниагара» содержится несоответствующая цель использования участка целям разрешенного использования. Суд неправомерно указал, что участок имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», искажая реальные факты. Неправильное установление судом разрешенного вида участка повлекло вынесение незаконного постановления. 

Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям, просила жалобу удовлетворить. 

Прокурор в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Представитель потерпевшего ООО «Ниагара» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим способом своевременно. Дело в соответствии со смыслом ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие названного лица.

Заслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к следующим выводам.

ФИО1 является должностным лицом, заместителем главы администрации по финансово-экономическим вопросам администрации МО Кваркенский район Оренбургской области. 

Исполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 отказала в удовлетворении заявления юридического лица ООО «Ниагара» о предоставлении находящегося в муниципальной собственности земельного участка по не предусмотренным законом основаниям.

Вина ФИО1 в совершении означенного деяния установлена мировым судьёй на основании исследованных в судебном заседании: постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ; обращения генерального директора ООО «Ниагара» в прокуратуру с просьбой проведения проверки; решения прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заявления генерального директора ООО «Ниагара» от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Кваркенский район о предоставлении в аренду земельного участка; отказа администрации МО Кваркенский район от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №

На основании исследованных материалов дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Ниагара» обратился в администрацию МО Кваркенский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения под пашню с кадастровым номером №

Рассмотрение такого заявления глава МО Кваркенский район поручил заместителю главы администрации по финансово-экономическим вопросам ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО Кваркенский район отказал генеральному директору ООО «Ниагара» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду.

Отказ мотивирован тем, что указанный участок имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства (пастбище), что не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении.

Диспозиция ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ носит бланкетный характер, поэтому к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел на основании того, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушены совокупные правила, установленные ст. ст. 7, 39.6, 39.11 Земельного кодекса РФ, приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Вместе с тем, судьёй не принято во внимание то обстоятельство, что решение об отказе генеральному директору ООО «Ниагара» в удовлетворении заявления о передаче в аренду земельного участка принято не ФИО1, что следует из существа адресованного генеральному директору ООО «Ниагара» письма главы Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному письму ФИО1 только подготовила текст этого письма, но не подписывала его.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу совокупных правил указанных норм административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения.

По правилам п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принятие мировым судьёй решения, не основанного на нормах процессуального административного закона, повлекло незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1, соответственно, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 04 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Тарасенко А.Г.