Судья Досаева Г.С. № 22-247/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Лигус В.А., в интересах ФИО1, прокурора Ростовской областной прокуратуры Костриковой И.А.,

при помощнике судьи Мараховской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подоз-реваемого ФИО1, на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено руководителю отдела дознания ОП № 1 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону и отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП № 1 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону о прекращении уголовного дела и назначе-нии меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

УСТАНОВИЛ:

В производстве дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону находилось уголовное дело в отношении ФИО1 подозрева-емого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кото-рое поступило в суд с ходатайством дознователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

02 декабря 2019г. судьей Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства доз-навателя и возвращении уголовного дела руководителю отдела дознания ОП № 1 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону.

Не согласившись с постановлением суда подозреваемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отме-нить, применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им впервые совершено преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Им заглажен вред, причиненный обществу, а именно добровольно переведены денежные средства в фонд помощи детям «Доброе дело». Административный штраф за совершенное ранее аналогичное административное правонаруше-ние им оплачен в полном объеме. Он неофициально работает у ИП «ФИО2.» и имеет реальную возможность оплатить штраф. В обосновании своих доводов о незаконности судебного решения подозреваемый ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движе-ния и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным зав-ладением без цели хищения» и обращает внимание, что все условия поста-новления им были соблюдены. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лигус В.А., в ин-тересах ФИО1, поддержал доводы жалобы и просил постанов-ление суда отменить.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Кострикова И.А., не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции при-ходит к выводу о законности судебного постановления в связи со следую-щим.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть закон-ным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаи предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований установленных ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согла-сия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия проку-рора, в порядке установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмот-ренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе пре-кратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление не-большой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно воз-местило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В своем постановлении суд указал, что ФИО1 подозревается в том, что будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Довле-каевой О.В. от 31 января 2019 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 ме-сяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управлением транспортным сред-ством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (вступило в законную силу 28 фев-раля 2019 года), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвер-жденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на основании которого, водителю запрещается управлять транспортным сред-ством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ста-вящим под угрозу безопасность движения, 14 октября 2019 года, примерно 00 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умы-сел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движе-ния, умышленно управлял автомобилем «Кия Рио», государственный регис-трационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, был остановлен сотрудниками полиции возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствова-ния на состояние алкогольного опьянения, он отказался.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как со-вершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление ав-томобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым адми-нистративному наказанию за управление транспортным средством в состо-янии опьянения.

Дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Картамы-шев В.М. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 1190 1600089002719 и ходатайства ФИО1 о применении меры уголов-но-правового характера в виде судебного штрафа, с согласия и.о. замес-тителя прокурора Ворошиловского района Ростова-на-Дону ФИО3, вынес постановление о возбуждении перед Ворошиловским районным су-дом г.Ростова-на-Дону ходатайства о прекращении уголовного дела в отно-шении подозреваемого ФИО1 и применении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В своем постановлении доз-наватель сослался на то, что в ходе дознания ФИО1 вину в совер-шении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, в содеян-ном раскаялся, заявил ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая дознавателю в удовлетворении его ходатайства суд указал, что перечисление подозреваемым денежных средств в благотворительный фонд помощи детям «Доброе дело» каким-либо образом не способствовало восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 закон-ных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного дви-жения. Судом так же указано, что административный штраф, вынесенный на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вороши-ловского района г.Ростова-на-Дону от 31.0.2019г. за совершение админис-тративного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, ФИО1 полностью не оплачен. Сведений об официальном трудоустройстве подоз-реваемого и наличии у него легального источника дохода, суду не пред-ставлено.

Суд нашел убедительным доводы старшего помощника прокурора Кри-воротовой Л.К. о том, что ходатайство не соответствует требованиям закона ввиду не соблюдения условий освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, санкция статьи закона за инкриминируемое преступление поми-мо основного наказания предусматривает также лишение права, связанного с управлением транспортным средством, являющимся обязательным видом дополнительного наказания по данной статье и может повлечь необосно-ванное освобождение подозреваемого от уголовной ответственности по преступлению, связанного с безопасностью дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым в удовлетворе-нии ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать с возвраще-нием ходатайства и материалов уголовного дела руководителю органа дозна-ния.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда, поскольку вы-воды суда являются законными и мотивированными. По мнению апелляци-онной инстанции, выводы органа дознания о выполнении подозреваемым ФИО1 условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, для прекра-щения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не могут быть признаны законными и обоснован-ными. Указанная позиция суда полностью согласуется с обзором судебной практики утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Феде-рации 10 июля 2019 года.

Вопреки доводам адвоката, высказанными в заседании суда апелля-ционной инстанции, материалы дела не содержат сведений о полностью выплаченном ФИО4 штрафе, а так же о его трудоустройстве.

Апелляционная инстанция не усматривает из представленных матери-алов и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процес-суального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелля-ционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев