Судья: Середыч С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Филатова С.А., 

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1, апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО8 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 25.06.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, незамужняя, невоеннообязанная, не трудоустроенная, регистрации не имеющая, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 3141 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и ФИО1 направлена в колонию общего режима для реального отбывания назначенного наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 3141, ч. 2 ст. 3141, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и ФИО1 направлена в колонию общего режима для реального отбывания назначенного наказания. Постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, и окончательно осужденной назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

-по ч. 1 ст. 3141 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив доводы апелляционных жалобы, представления, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данное преступление совершено не позднее 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного, выразила несогласие с установлением в отношении неё административного надзора. Просила снять с неё административный надзор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 также не оспаривая квалификацию содеянного, считала приговор подлежащим изменению, поскольку при его вынесении суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, фактически применив положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просила суд апелляционной инстанции приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях на необходимость отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Возражений на апелляционные жалобу, представление и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Согласно ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, порядку постановления и основан на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы, представления и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления не отрицается осужденной, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

Собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение виновности осужденного.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основаны на совокупности доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 в указанные в обвинении даты и время совершила самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, её действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 3141 Уголовного кодекса РФ. 

Основания для оправдания ФИО1 в деле отсутствуют.

При назначении осужденной наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, принял во внимание, что ФИО1 ранее судима, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроена, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания, смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно учел признание осужденной своей вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, верно не установлено.

Поскольку осужденной совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, обсуждению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса РФ, выводы в данной части мотивированы. 

Обоснованно судом не усмотрено и оснований для замены осужденной наказания принудительными работами на основании ст. 531 Уголовного кодекса РФ.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1 (ранее судимой, склонной к злоупотреблению спиртным, не трудоустроенной, не имеющей регистрации и постоянного места жительства), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд правильно не усмотрел оснований для назначения виновной альтернативных видов наказания и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения, полагая, что данное наказание в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ в полной мере будет способствовать её исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Апелляционная инстанция находит его справедливым. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачет времени содержания осужденной под стражей произведен верно, требования ст. 72 Уголовного кодекса РФ не нарушены.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о несогласии с установлением в отношении неё административного надзора, поскольку данные доводы не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ женщинам назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима только при осуждении за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» следует, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в колинях-поселениях, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления, поскольку, исходя из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, фактически применил к осужденной положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежаще мотивируя необходимость отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Спасским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который апелляционным определением уголовной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на то, что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, однако данное обстоятельство не оказало на неё исправительного воздействия, и она продолжила совершать умышленные преступления после освобождения из мест лишения свободы. 

Данные факты свидетельствуют об отсутствии исправления ФИО1, стойком противоправном поведении её личности, в связи с чем вывод суда о том, что ей необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, апелляционная инстанция находит мотивированным и справедливым.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 25.06.2025 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ указать исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения; представление государственного обвинителя ФИО8 – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук