РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что 04.08.2023 в ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и транспортного средства Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2023. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика его автомобилю причинены механические повреждения. С целью определения реального размера ущерба он обратился к специалисту. На основании заключения, выполненного экспертом ИП ФИО6, ущерб, причиненный автомобилю Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак №, определен на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждений и стоимостью годных остатков и составляет 257300,00 рублей. За оформление дорожно-транспортного происшествия им понесены расходы в сумме 6000,00 рублей. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 257300,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000,00 рублей, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в сумме 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5773,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1950,00 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нем изложенным. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ответчиков ФИО5 и ФИО11, действующие на основании доверенности в судебном заседании иск не признали, полагали, что истец не доказал вину ответчиков, размер причиненного вреда. От предоставления каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску отказались. Ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявляли. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.08.2023 в Ангарском районе Иркутской области на автодороге Р-255 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и транспортного средства Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением. 

Определением от 04.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.39). 

Из определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не выдержал безопасную скорость, не обеспечив постоянный контроль за своим ТС, допустил наезд на неподвижный автомобиль, принадлежащий ФИО2

Определение не обжаловалось.

Свою вину ФИО4 не оспаривал, что следует из его объяснений имеющихся в материалах административного дела, а также вытекает из оформленного сторонами соглашения, где ответчик, ставя свою подпись, подтвердил наличие его вины. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ21213, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2023, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, титульным владельцем автомобиля ВАЗ21213, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Между тем, судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 с 25.05.1972 до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке (л.д.114). 

Автомобиль ВАЗ21213, государственный регистрационный знак №, приобретен ответчиками в период брака, соответственно, поступил в общую собственность супругов, не разделен, в связи с чем, оба ответчика являются собственниками автомобиля в силу ст.34 СК РФ.

Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доли ответчиков в совместной собственности не определены, то они должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный истцу при использовании источника повышенной опасности, собственниками которого они являются. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №А от 09.08.2023, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 471721,23 рублей, рыночная стоимость автомобиля 326000,00 рублей. Эксперт сделал вывод о том, что восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно, поэтому рассчитал стоимость годных остатков в размере 68700,00 рублей. В этой связи размер ущерба определен на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждений и стоимостью годных остатков, что составило 257300,00 рублей.Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, вопреки доводам представителей ответчиков, является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиками заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, как с владельцев источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 257300,00 рублей. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в сумме 6000,00 рублей. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемыми событиями, имеют отношение к делу, являются необходимыми и документально подтверждены (л.д. 95-97).

Доказательств необоснованности их несения ответчиками не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6000,00 рублей. 

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов (л.д.91-94). 

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2023 (л.д.89), заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, расписка от 31.08.2023 (л.д.90), свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 20000,00 рублей за юридические услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, отсутствие возражений со стороны ответчиков, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1950,00 рублей. 

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. 

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы. 

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 31.08.2023 (л.д.35), удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО9 Указанная доверенность выдана сроком на два года и наделяет ФИО10 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО2, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по уголовным и административным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5773,00 рублей. 

Требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, следовательно, государственная пошлина, исчисленная от суммы ущерба, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Таким образом, все судебные издержки, взысканные судом, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № №, выдан 25.03.2003), ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 20.03.2008) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 23.03.2007) сумму материального ущерба в размере 257300,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000,00 рублей, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в сумме 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5773,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1950,00 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 11.03.2024.