Уголовное дело №1-42/2024

УИД 25RS0033-01-2024-000003-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

27 февраля 2024 года

с.Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Емельянова М. А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Черниговского района Приморского края Садохина Д.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1, его законного представителя ФИО4,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образования основного общего, учащегося 3 курса Черниговского СХК, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 30 минут, находясь на участке местности в 100 метрах в западном направлении от здания станции 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашел сотовый телефон (смартфон) марки «

<

данные изъяты>, с установленным на нем бронестеклом, с сим-картой компании «МТС», в силиконовом чехле, внутри которого находились денежные средства в сумме 500 рублей, находящиеся в пользовании несовершеннолетнего ФИО2 №1, и принадлежащие матери ФИО2 №1 - ФИО8, и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №1, и, понимая, что найденный им сотовый телефон (смартфон) марки «

<

данные изъяты>» (производитель «Xiaomi») с вышеуказанными предметами, ему не принадлежат, не обратился в правоохранительные органы и не предпринял попытки к возврату собственнику данного телефона, хотя имел на это реальную возможность, а реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность противоправного деяния — изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обратил находку в свою пользу, то есть, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с участка местности в 100 метрах в западном направлении от здания станции 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущество, находящееся в пользовании несовершеннолетнего ФИО2 №1 и принадлежащее матери ФИО2 №1 - ФИО8, а именно:

- сотовый телефон (смартфон) марки 

<

данные изъяты>), стоимостью 22 000 рублей, с установленным на нем бронестеклом, стоимостью 500 рублей, с сим-картой компании «МТС», в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 500 рублей, и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом, ФИО1, осознавая, что факт совершения им хищения вышеуказанного сотового телефона (смартфона) станет очевидным для собственника либо иных лиц, принял меры к его сокрытию, путем отключения питания сотового телефона (смартфона), изменения внешнего вида путем отрыва бронестекла.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

От потерпевших ФИО2 №1 и ФИО8 поступили заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, они примирились, претензий к подсудимому не имеют.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Защитник ФИО5 просит прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного за примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление впервые, загладил причиненный преступлением вред, с потерпевшим примирился. 

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, обсудив заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что имеются основания, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления, нет.

Суд, обсудив заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что препятствий к удовлетворению заявления и прекращению уголовного дела не имеется.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал полностью, загладил причиненный вред в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", с потерпевшими примирился, от последних поступили заявления о прекращении уголовного дела, подсудимый против этого не возражает, требования части 2 статьи 27 УПК РФ соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, сим-карту и денежную купюру оставить потерпевшей ФИО8; банковскую карту оставить потерпевшему ФИО2 №1

Копию настоящего постановления направить подсудимому, его защитнику, потерпевшим, законному представителю потерпевшего, прокурору Черниговского района Приморского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Емельянов М.А.