Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Щелково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Иваненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4490/2023 по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО3 ФИО11 - ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО14 - ФИО1 – обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 ФИО15 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 ФИО16

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №осв.1 Финансовым управляющим должника была утверждена ФИО1 ФИО17 член союза арбитражных управляющих «Северо-запад».

Согласно абз.5 п.6 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим были получены сведения о том, что ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 050 000 руб. ФИО4 что подтверждается чеками.

Платежи произведены посредством передачи наличных денежных средств платежному агенту ООО «Сеть связной» для зачисления на счет, без указания назначения платежа. Данные лица, на счет которого переводились денежные средства должнику были неизвестны и были впоследствии получены финансовым управляющим путем их истребования в судебной порядке.

Денежные средства были перечислены в результате совершения в отношении должника действий неустановленных лиц, направленных на выманивание денежных средств. Ряд лиц ввели должника в заблуждение и убедили передать им денежные средства «для формирования ее пассивного дохода от торговли на фондовом рынке».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Какие-либо основания для получения и сбережения ФИО4 денежных средств, принадлежащих ФИО3, отсутствуют.

Таким образом, с даты каждого перевода соответственно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 592 руб. 46 коп.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 163592 руб. 46 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора (протокольно) привлечен ФИО7 ФИО18

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности (в деле) возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменные возражения.

В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела письменные возражения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в:

1) наличии обогащения, 

2) обогащении за счет другого лица, 

3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 ГК РФ). К вещам (имуществу) относят предметы материального мира, которые могут быть в обладании человека и которые служат удовлетворению его потребностей.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 ФИО19 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 ФИО20

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.1 Финансовым управляющим должника была утверждена ФИО1 ФИО21 член союза арбитражных управляющих «Северо-запад».

Согласно абз.5 п.6 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим были получены сведения о том, что ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 050 000 руб. ФИО4 что подтверждается чеками.

Платежи произведены посредством передачи наличных денежных средств платежному агенту ООО «Сеть связной» для зачисления на счет, без указания назначения платежа. Данные лица, на счет которого переводились денежные средства должнику были неизвестны и были впоследствии получены финансовым управляющим путем их истребования в судебной порядке.

Истец свои требования о взыскании денежных средств обосновывает фактом нахождения данных денежных средств на счете ответчика, указывая, данные лица, на счет которого переводились денежные средства должнику были неизвестны денежные средства были перечислены в результате совершения в отношении должника действий неустановленных лиц, направленных на выманивание денежных средств, которые ввели должника в заблуждение и убедили передать им денежные средства «для формирования ее пассивного дохода от торговли на фондовом рынке».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, тем самым, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик, как и истец, преследовали определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска Финансового управляющего ФИО3 ФИО22 - ФИО1 ФИО23 к ФИО4 ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 163592 руб. 46 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Торбик