Дело № 2- 2231/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Орёл 

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н.,

при секретаре Махутдиновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 25.07.2017 года в 18 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Пежо государственный регистрационный знак (номер обезличен) следовал по ул. Матвеева со стороны ул. Игнатова в направлении улицы Лескова г. Орла в районе д.9 по ул. Матвеева резко затормозил и допустил падение пассажира ФИО1 В результате падения истец получила травмы. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с надлежащего ответчика ФИО2 или ФИО3 Пояснила, что ехала в качестве пассажира в автобусе (номер обезличен). После того, как зашла в автобус села на пассажирское сиденье позади водителя. В районе остановки больницы Семашко, водитель автобуса проезжая лежачий полицейский резко затормозил, в результате чего истец ударилась головой (в районе лица) о сиденье водителя или сиденье которое находилось сразу сзади водителя, у неё разбились очки, она почувствовала боль в переносице. О случившемся истец сообщила водителю, однако он никак на это не отреагировал, а продолжил движение. После ДТП, доехав до конечной остановки, истец пришла домой, потом вместе с сыном и мужем решили пойти на конечную остановку и выяснить кто являлся водителем. Также в этот же день истец обратилась в больницу им. Семашко. В результате ДТП у истца образовалась ссадина на переносице, из-за разбитых очков, которая впоследствии перешла в синяк, болела шея. Истец находилась на листке нетрудоспособности.

Названным дорожно-транспортным происшествием истцу были причинены нравственные и физические страдания, полученные травмы, ушибы и гематомы причиняли серьезные физические страдания. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что действительно ФИО3 управлял транспортным средством Пежо, следовал по маршруту (номер обезличен). Собственником транспортного средства является ФИО2, с которым у ФИО3 заключен договор аренды. Не отрицал, что истец ФИО1 ехала в качестве пассажира в автобусе. Однако никакого дорожно-транспортного происшествия не происходило. В районе больницы Семашко водитель вынужден был притормозить, так как движению помешал другой автомобиль. О том. Что в салоне произошло падение пассажира не было известно. Одна из пассажирок, как впоследствии выяснилось истец, начала кричать, что он не умеет ездить. Но, что она упала, не сообщила. Полагал, что отсутствуют доказательства. Что телесные повреждения на которые ссылается истец она получила в салоне автобуса при падении. Также полагал, что со стороны истца имела место грубая неосторожность. Полагал, что сумма, которую просит взыскать истец является завышенной. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменную позицию по делу. Указала, что между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства – автобуса ПЕЖО, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с экипажем, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендодатель. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и вред подлежит взысканию с ответчика ФИО3, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, названные положения закона являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Следовательно, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающей риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, данным в п. 19 Постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, 25.07.2017 года в 18 часов 10 минут водитель ФИО3, управлял транспортным средством ПЕЖО государственный регистрационный знак (номер обезличен) следовал по ул. Матвеева со стороны ул. Игнатова в направлении улицы Лескова г. Орла и в районе д.9 ул. Матвеева, в транспортном средстве под управлением ФИО3 произошло падение пассажира ФИО1

При разрешении спора установлено, что собственником транспортного средства автомобиля ПЕЖО государственный регистрационный знак является ФИО2

Между ФИО2 и ФИО3 16.09.2015 года был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель (ФИО2) обязуется передать во временное владение и пользование арендатору (ФИО3) автобус марки ПЕЖО, государственный регистрационный знак (номер обезличен). В соответствии с п.5.3 договора арендатор несет ответственность за ущерб имуществу и здоровью, причиненный третьим лицам при эксплуатации арендованного автобуса, его механизмов, устройств и оборудования.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены телесные повреждения.

По данному факту 25.07.2017 года ФИО1 обратилась в отделение ГИБДД, где в своих объяснениях, указала, что 25.07.2017 года в 18 часов в качестве пассажира села в автобус (номер обезличен) Пежо белого цвета. При движении водитель автобуса резко затормозил, в результате чего ФИО6 упала и сильно ударилась ногами и лицом о подголовник водительского сиденья, после чего закричала и сообщила водителю, что упала и ударилась. 

Определениями инспектора по розыску ОБДПС возбуждены дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ и ст.12.24 КоАП РФ.

При даче объяснений инспектора ФИО6 дала показания в отношении факта произошедшего, аналогичные показаниям в судебном заседании.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях инспектору ОБДПС указал, что 25.07.2017 года управлял транспортным средством Пежо, следовал по маршруту (номер обезличен). Примерно в 18 часов в транспортное средство вошла женщина, которая передала водителю проездной билет, но так как он долго не считывался, водитель предложил женщине присесть на свободное место и продолжил движение. Подъезжая к пер. Ипподромному водитель неожиданно увидел автомобиль который выезжал на проезжую часть, в связи с чем водитель ФИО3 притормозил. После этого к водителю подбежала ФИО6 и в присутствии пассажиров начала выражаться нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО3 также не отрицал, что инцидент с участием истицы имел место 25.07.2017 года примерно в 18 часов 10 минут.

При административном расследовании инспектором по ОБДПС были допрошены очевидцы происшествия Б.А.А. и П.В.И. которые дали пояснения, что следовали в автобусе (номер обезличен) в качестве пассажиров 25.07.2017 года. П.В.И. пояснил, что в 18 часов в автобус вошла женщина на остановке туб. Диспансер. Далее водитель автобуса подъезжая к остановке больницы Семашко притормози, после чего ранее указанная женщина ударилась о впереди стоящее сиденье и начала кричать водителю, что он не умеет ездить. Б.А.А. пояснил, что также следовал в качестве пассажира в автобусе по маршруту (номер обезличен) 25.07.2017 года. На остановке тубдиспансер в автобус вошла ранее незнакомая женщина и протянула проездной билет водителю Потом женщина присела на сиденье за водителем, а водитель продолжил движение. В районе остановки больницы Семашко в районе лежачего полицейского водитель автобуса притормозил и ранее указанная женщина начала возмущаться на водителя, что он не умеет ездить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.И. дал показания аналогичные тем, которые он давал при даче объяснений и подтвердил, что видел как ФИО1 ударилась лицом о сиденье.

Не доверять показаниям данного свидетелей у суда оснований не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. 

Как следует из заключения эксперта от 13.09.2017 года, при проведении экспертизы, а также согласно данным представленных медицинских документов у ФИО6 был обнаружен участок депигментации в области (информация скрыта), как следствие имевшей место ссадины, который образовался от действия (трение или удар под углом) тупых твердых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 при нахождении в качестве пассажира в транспортном средстве под управлением водителя ФИО3, нашел своё подтверждение в судебном заседании. 

С учётом изложенного, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.

Исходя из положений ст. 648 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Исходя из изложенного, владельцем транспортного средства автобуса Пежо на момент ДТП являлся ФИО3, поскольку в силу договора аренды транспортного средства он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Разрешая спор, устанавливая лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды с собственником автомобиля ФИО2, временно владевшим автомашиной по договору аренды, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2

Нормой ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Следовательно, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающей риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При дорожно-транспортном происшествии ФИО1 были получены телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью.

В данном случае потерпевшим в ДТП является ФИО1

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от 13.09.2017 года следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью в БУЗ ОО «БСМП им. Семашко» 25.07.2017 года в 20 часов 45 минут. Диагноз: (информация скрыта). 26.07.2017 ода в 09 часов 40 минут обращалась за медицинской помощью в БУЗ ОО «БСМП им. Семашко». Диагноз: (информация скрыта). Данных за ЧМТ нет. Из амбулаторной карты, составленной на имя ФИО1, известно, что обратилась за медицинской помощью в БУЗ ОО «поликлиника №3» 31.07.2017 года, осмотрена травматологом. Со слов травма получена 25.07.2017 года – упала в маршрутном такси. Диагноз: (информация скрыта).

При проведении экспертизы, а также согласно данным представленных медицинских документов у ФИО6 был обнаружен участок депигментации в области (информация скрыта), как следствие имевшей место ссадины, который образовался от действия (трение или удар под углом) тупых твердых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что после ДТП она обращалась за медицинской помощью к специалистам в поликлинику по месту жительства, находилась на листке нетрудоспособности с 26.07.2017 года по 04.08.2017 года. Было назначено лечение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с виновника ДТП, управлявшего транспортным средством.

Размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в связи с чем, она испытывала нравственные и физические страдания, связанные с полученными повреждениями и восстановлением здоровья, учитывая обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истице, характер полученных повреждений, нарушение привычного образа жизни, что причиняло ей нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на водителя ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда и взысканию с него исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, денежных средств в размере 8000 рублей. 

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика ФИО3 подтверждены материалом проверки по факту ДТП, следуют из показаний сторон.

Ссылка представителя ФИО3 на то, что со стороны истца ФИО1 имела место грубая неосторожность не подтверждена никакими доказательствами и не может быть принята во внимание при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей за сотавление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец законом освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд (п.3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца дней со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено 30.12.2017 года.

Судья Е.Г.Кальная

. 

. 

.

.

. 

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.