Дело № 2-2302/2023

УИД: 47RS0006-01-2023-000846-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В., 

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «БИС» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных и почтовых расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО УК «Пантеон», ФИО2,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 (далее – ФИО3), ООО «БИС» с требованиями о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных и почтовых расходов. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ г.в. г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> участием автомобиля истца и автомобиля Лада Веста г.р.з. № под управлением ФИО3, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушения было установлено, что автомобиль Лада Веста г.р.з. № принадлежит ООО «БИС», однако ФИО3 с ООО «Бис» в трудовых отношениях не состоит. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ей было отказано в связи с тем, что на момент ДТП у виновника ДТП договор ОСАГО не действовал. Согласно экспертного заключения ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО УК «Пантеон» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 75).

Далее истица представила измененные требования, в которых дополнительно просила взыскать почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 110-111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату ФИО2 исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 123), в заседание не явился, ходатайств об отложении и возражений по делу не направил. Ранее в судебных заседания по существу заявленных требований пояснял, что управлял автомобилем на основании СТС, страхового полиса, в который включен не был. Вину свою в ДТП не оспаривал.

Ответчик ООО «БИС», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 116), в заседание не явился, ходатайств об отложении и возражений по делу не направил.

При рассмотрении дела суд оценил действия ответчиков в виде отказа от явки в суд как злоупотребление представленным им законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО УК «Пантеон», ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений по делу не направили.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО г.р.з. № под управлением ФИО1 и Лада Веста г.р.з. №, собственником которого является ООО «БИС», под управлением ФИО3 (л.д. 26, 27).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, однако определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления. Не согласившись с вынесенным определением ФИО3 обратился с жалобой на постановленное определение. Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 112-115).

В результате ДТП был поврежден автомобиль КИА РИО г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1 (л.д. 22-25), который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ААС № (л.д. 23).

Истица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в СПАО «Ингосстрах», на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства КИА РИО г.р.з. № (л.д. 30-31), по результатам которого было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 32-33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о том, что поскольку на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен, в выплате страхового возмещения ей отказано (л.д. 34-35).

Факт отсутствия сведений о договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля Лада Веста г.р.з. № на дату ДТП также подтвержден ответом РСА (л.д. 59).

Согласно предоставленной ГУ МВД РФ по СПб и ЛО суду информации автомобиль Лада Веста г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ООО «БИС», доказательств отчуждения автомобиля в материалах дела не имеется, так же как не имеется документов, подтверждающих арендные отношения между собственником и причинителем вреда.

Как следует из ответа ОСФР по Санкт-Петербург и Ленинградской области, сведений о трудовых отношениях между ФИО3 и ООО «БИС» не имеется (л.д. 62).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

Пунктом 23 вышеуказанного Пленума разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО3 на момент ДТП использовал автомобиль на основании договора аренды, либо состоял в трудовых отношениях с ООО «БИС», как следует из объяснений ФИО3, автомобиль ему передали для того, чтобы он на нем поработал. Исходя из указанного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по праву как к собственнику транспортного средства, так и к виновному в причинении ущерба.

Суд считает, что в действиях ООО «БИС» - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности отсутствует добросовестность и разумность действий в связи с передачей автомобиля другому лицу, без включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без заключения соответствующего договора. Данное поведение собственника транспортного средства суд считает неосмотрительным и безответственным. При этом суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб должен быть взыскан с ответчиков в равных долях – по 1/2 доле с каждого из ответчиков.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Истцом представлены документы, подтверждающие несение юридических и почтовых расходов, в том числе: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. по оплате услуг за составление искового заявления (л.д. 36-37); кассовые чеки по оплате почтовых услуг на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13-16).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных и почтовых расходов с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «БИС» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных и почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт №), ООО «Бис» (ИНН 

<

***>) в равных долях по 1/2 доле в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес> (паспорт №) сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Решение в окончательной форме 

принято 26.10.2023 г. 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-2302/2023

УИД: 47RS0006-01-2023-000846-60

Гатчинского городского суда Ленинградской области