Председательствующий – Козлов В.И. (дело №1-216/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1872/2020

18 декабря 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

заинтересованного лица – адвоката ЮДИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ЮДИ на частное постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнения заявителя – адвоката ЮДИ, поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Брянска находилось уголовное дело в отношении подсудимой НОВ, защиту которой по соглашению осуществлял адвокат ... ЮДИ 

1 октября 2020 года Советским районным судом г.Брянска вынесено частное постановление, в котором обращено внимание президента Адвокатской палаты ... на действия адвоката ЮДИ, который зная, что 30 сентября 2020 года в 9 часов 30 минут и 14 часов в Советском районном суде г. Брянска состоится судебное заседание по уголовному делу в отношении его подзащитной НОВ, принял на себя защиту другого лица в ущерб интересам НОВ

Адвокатом ЮДИ подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене частного постановления, как незаконного и необоснованного. Утверждает, что дата слушания дела на 30 сентября 2020 года с ним не согласовывалась, доказательств надлежащего уведомления его о предстоящих судебных заседаниях на 28 сентября и 30 сентября 2020 года не имеется. Его неявка в суд 30 сентября 2020 года в 16 часов после объявления перерыва носила вынужденный характер и была связана с занятостью в производстве неотложных следственных действий в отношении АВС, о которых он ставил в известность суд, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано. О представлении интересов АВС он договаривался заранее, проведение предстоящих следственных действиях также заранее было согласовано и организовано заместителем начальника СО СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 После проведения следственных действий 30 сентября 2020 года АВС был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, поэтому именно в этот день он подписал с ним соглашение. О данных фактах 1 октября 2020 года было сообщено суду, предоставлены подтверждающие документы. Кроме того, обращает внимание, что от защиты НОВ он не отказывался, ее права не нарушал, как не нарушал права иных своих клиентов. Жалоб на него в Палату не поступало. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о допущенных им нарушениях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Советского района г.Брянска Луговая Т.В. считает вывод суда о нарушениях стороной защиты требований действующего законодательства обоснованным и мотивированным. Нарушений законности при вынесении частного постановления не допущено, в связи с чем жалоба адвоката ЮДИ не подлежит удовлетворению. Просит частное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката, согласно которому при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд.

Как следует из разъяснения Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам №01/18 «По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью» адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

При этом, имея в производстве несколько дел от доверителей, адвокат, не дожидаясь официального уведомления суда о назначении судебного заседания, обязан следить за их движением и по возможности согласовывать (заблаговременно) с судом даты судебных заседаний в целях исключения назначения их на одну дату.

Требования указанных законов адвокатом ЮДИ были нарушены.

Как установлено судом, и это подтверждено материалами уголовного дела, 16 сентября 2020 года в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении НОВ были согласованы с участниками судебного заседания, в том числе и защитником ЮДИ, даты судебных заседаний, в том числе на 14 часов 30 сентября 2020 года.

28 сентября 2020 года в судебном заседании, помимо указанного времени, с участниками процесса было дополнительно согласовано также время судебного заседания на 9 часов 30 минут 30 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года в ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство ЮДИ об объявлении перерыва в судебном заседании на 2-3 часа, которое он мотивировал необходимостью участия в гражданском деле и участием в следственных действиях, в связи с чем был объявлен перерыв до 16 часов. Однако, 30 сентября 2020 года в 16 часов защитник ЮДИ в судебное заседание не явился, секретарю судебного заседания сообщил, что участвует в следственных действиях за переделами г.Брянска.

В 17 часов 45 минут 30 сентября 2020 года после явки защитника ЮДИ судебное заседание было продолжено, при этом защитник ЮДИ заявил, что он не готов к судебному заседанию, поскольку необходимые материалы оставил в автомобиле. Для подготовки защитника ЮДИ к судебному заседанию судом был объявлен перерыв продолжительностью 40 минут. Однако после перерыва защитник ЮДИ в судебное заседание не явился, пояснив секретарю судебного заседания, что он участвует в следственных действиях. В виду неявки защитника ЮДИ судебное разбирательство было отложено.

Согласно представленным защитником ЮДИ сведениям 30 сентября 2020 года в период с 14 часов до 21 часа 30 минут он принимал участие в следственных действиях по другому уголовному делу, суду пояснил, что о том, что в этот день, 30 сентября 2020 года, планируется производство следственных действий, в том числе за пределами г. Брянска, ему было известно заранее. 

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что адвокат ЮДИ зная, что 30 сентября 2020 года в 14 часов состоится заседание по уголовному делу в отношении его подзащитной НОВ, принял на себя защиту другого лица в ущерб интересам НОВ, что повлекло неоднократное отложение рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление в адрес адвоката, обратив внимание президента Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики на допущенные адвокатом ЮДИ нарушения закона. 

Доводы жалобы адвоката о том, что он права подзащитной НОВ не нарушал, жалоб от нее и других клиентов на него в Палату не поступало, а также представленные характеризующие материалы на адвоката ЮДИ, не влияют на выводы суда о приведенных фактах нарушений, допущенных адвокатом ЮДИ, требующих принятия необходимых мер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению адвоката, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 октября 2020 года по делу по обвинению НОВ, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты ... на допущенные адвокатом ЮДИ нарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ЮДИ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков