Копия 

Председательствующий в суде 1-й инстанции судья Вишневский Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-51/2019

г. Североморск

7 августа 2019 года

Северный флотский военный суд в лице председательствующего - судьи Ювченко Б.А., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота майора юстиции ФИО1, заместителя руководителя 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление врио военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО3 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 25 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 подозревается в том, что в ноябре-декабре 2018 года, исполняя обязанности начальника отделения (территориальное, п. Алакуртти) ФГКУ «Северрегионжилье», совершил с использованием служебного положения мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств ФИО12. и ФИО12 в размере 150 000 и 200000 рублей соответственно, путем их обмана относительно своей возможности способствовать заключению с ними договоров социального найма жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию с.п. Алакуртти.

Заместитель руководителя 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации 24 июня 2019 года обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 – автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа, поскольку санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрен один из видов наказания – штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 25 июня 2019 года в ходатайстве заместителя руководителя 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 24 июня 2019 года отказано ввиду превышения стоимости имущества, на которое налагается арест максимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ.

В апелляционном представлении врио военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО3, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, поскольку суд не учел, что санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа не только на сумму от ста до пятисот тысяч рублей, но и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, а размер заработной платы и дополнительных материальных выплат ФИО4 с февраля 2018 года по январь 2019 года составил 1329000 рублей. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО4 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение которых в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений может быть назначено путем полного сложения назначенных наказаний.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение заместителя руководителя 305 ВСО, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, как вынесенное с нарушением правил подсудности, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, флотский военный суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части первой статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов. Аналогичное правило о подсудности содержится в части пятой статьи 31 УПК Российской Федерации.

В силу п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен решать вопрос о наложении ареста на имущество, в том числе на объекты недвижимости. При этом правила подсудности распространяются и на указанные правоотношения.

Из материалов усматривается, что представленное следственным органом постановление с ходатайством о наложении ареста на автомобиль подозреваемого ФИО4 было направлено в гарнизонный военный суд, который указанное ходатайство рассмотрел.

Однако в приобщенных к материалам документах в отношении подозреваемого ФИО4 отсутствуют данные, что во время совершения преступлений он являлся военнослужащим либо гражданином, проходящим военные сборы. Из дела видно, что подозреваемый в тот период исполнял свои должностные обязанности на основании трудового договора от 23 ноября 2016 года № 46/2016. Нет данных и о наличии соучастников подозреваемых в совершении преступлений, которые относились бы к категории указанных выше лиц.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд согласно требованиям ст.34 УПК РФ был не вправе рассматривать ходатайство заместителя руководителя 305 военного следственного отдела СК России о наложении ареста на имущество лица, подозреваемого в совершении преступлений, которое не являлось в тот период военнослужащим или лицом, проходящим военные сборы.

Поскольку указанное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, то вынесенное гарнизонным военным судом решение в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.22 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 25 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО4 ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона отменить и возвратить материалы руководителю 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации.

Председательствующий по делу Б. А. Ювченко