66RS0051-01-2019-000705-81 

№ 1-227\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «07» мая 2019 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Кишкурина Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А., 

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н., 

адвоката – защитника Никитиной Я.В., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, Метелица, занимая должность на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ полицейского отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) роты полиции Серовского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по 

<

адрес> (далее – Серовский ОВО), имея специальное звание прапорщик полиции, и ФИО2, занимая должность на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ полицейского (водитель) Серовского ОВО, имея специальное звание прапорщик полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Метелица и ФИО2 в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 3.9, 3.11 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского роты полиции Серовского ОВО, наделены полномочиями по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий на охраняемых объектах, имеют право требовать от граждан соблюдение общественного порядка, прекращения противоправных действий.

по сообщению, поступившему в период с 00:01 до 00:12 дежурному ПЦО Серовского ОВО о срабатывании тревожной сигнализации в развлекательном центре «Корона», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 00:12 до 02:15 сотрудники ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, исполняя свои должностные обязанности, прибыли на охраняемый объект - развлекательный центр «Корона», где установили, что ФИО1 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном развлекательном центе нарушают общественный порядок.

Реализуя свои должностные полномочия, сотрудники ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, потребовали от ФИО1 и ФИО6 прекратить свои противоправные действия и покинуть развлекательный центр.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 00:12 до 02:15 в фойе развлекательного центра «Корона» по адресу: 

<

адрес>, не желая покидать развлекательный центр, проявляя агрессию к сотрудникам ОВО, находящимся в форменном обмундировании сотрудников Серовского ОВО, осознавая, что Метелица и ФИО2 являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, применила к ним не опасное для жизни и здоровья насилие, а именно, нанесла 1 удар головой в область лица Метелицы и не менее 2 ударов обутой ногой в область головы ФИО2.

В результате умышленных преступных действий ФИО1: потерпевшему Метелице причинены физическая боль и повреждение в виде травматического отека мягких тканей в области носогубной складки, который сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; потерпевшему ФИО2 причинены физическая боль и повреждение в виде травматического отека мягких тканей в правой височной области, который сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину признала в части, признавая факт нанесения одного удара головой в область лица потерпевшему Метелица, не признавая факт нанесения ударов ногами в область головы потерпевшему ФИО2, и по существу предъявленного обвинения от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Будучи допрошенная в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась совместно с ФИО6 и другими коллегами на корпоративе по случаю Нового года в зале РЦ «Корона» по 

<

адрес>, где употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после 00:00 часов танцуя с ФИО6 в зал зашли четверо сотрудников Росгвардии в форменной одежде, которые их скрутили и вывели на второй этаж в коридор, попросив покинуть заведение, хотя никаких причин для этого не было, так как они ни с кем не ругались и не конфликтовали. Спустившись на первый этаж стали объяснять сотрудникам полиции, что они не согласны с их действиями, попросив при этом сотрудников заведения вернуть им деньги. Почему ФИО6 кинул свой телефон ей неизвестно. Сотрудника Росгвардии она не хватала, просто за него держалась, а ударила того в лицо своей головой, поскольку последний ее оскорбил, но из-за чего ей неизвестно, и зачем тот ее удерживал она не знает, как и не пыталась воспрепятствовать сотрудникам полиции задержанию ФИО6. Какие-либо удары ногами по голове сотруднику Росгвардии ФИО2 не наносила, а если и нанесла, то возможно случайно при падении, или, когда пыталась от тех вырваться. Содержание предъявленной видеозаписи в ходе предварительного расследования ей понятно, если бы была бы трезвой, то не совершила таких действий. (том 1 л.д. 199-202, 219-223).

Постановлением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 02:15 часов находясь в помещении развлекательного центра РЦ «Корона», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем демонстративно нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. 

Вина ФИО1, в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении двоих представителей власти при исполнении последними своих должностных обязанностей, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств. 

Потерпевший Метелица, в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского Серовского ОВО. Так ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 часа заступив на службу в составе экипажа совместно с полицейским ФИО4 находились в форменном обмундировании со знаками отличия и принадлежности к Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ в 00:12 часов, по поступившему сообщению, из дежурной части о срабатывании тревожной кнопки, прибыли с ФИО4 в РЦ «Корона», расположенный по 

<

адрес>. Вторым экипажем прибыли ФИО2 и ФИО5. Со слов помощника администратора РЦ «Корона» ФИО8, в данном заведении проходил корпоратив работников СЗФ, и находящиеся там люди ведут себя неадекватно, провоцируют конфликты и драку. Администратор РЦ ФИО9, сообщила им, что в ресторане девушка, личность которой в последующем была установлена как ФИО1, находится в состоянии опьянения, ведет себя развязно, вызывающе в присутствии отдыхающих совместно с молодым человеком, данные которого были установлены как ФИО6. При этом ФИО1 неадекватно реагирует на замечания, оскорбляет сотрудников ресторана. Вчетвером поднявшись в помещение ресторана, обнаружили танцующую пару ФИО1 и ФИО6, представились и потребовали от последних покинуть заведение в связи с поступлением жалоб на неподобающее поведение. ФИО6 и ФИО1 возмутились, что их выгоняют, но согласились выйти, после чего последняя стала требовать от администратора, чтобы им вернули деньги, но получив отказ, ФИО6 кинул свой мобильный телефон в того. Полицейские ФИО4 и ФИО2, пресекая противоправные действия ФИО6, схватили того за руки, положили на пол лицом вниз и надели наручные браслеты. В то же время ФИО1, заступаясь за ФИО6, стала оттаскивать от последнего сотрудников Росгвардии, и пресекая противоправные действия со стороны ФИО1, он и ФИО5, взяли ту за руки, развернули ее спиной к ФИО5, как в этот момент ФИО1 своей головой целенаправленно и умышленно нанесла ему один удар в лицо. После чего смещаясь к входным дверям, где находился ФИО6 в положении лежа лицом вниз, склонившемуся над тем сотруднику полиции ФИО2, целенаправленно ногой, обутой в сапог, нанесла два удара в правый висок головы. При освидетельствовании в травмпункте у него обнаружены повреждения в виде ушибов мягких тканей лица в области носа и челюсти справа.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Метелицы обнаружено повреждение в виде травматического отека мягких тканей в области носогубной складки, который сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (том № л.д.32-33).

Согласно выписке, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу, прапорщик полиции Метелица назначен на должность полицейского отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) роты полиции Серовского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казённого учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 99).

Должностные обязанности полицейского роты полиции Серовского ОВО, изложены в должностном регламенте (должностной инструкции), а именно согласно п. 2.1 имеет право требовать от граждан соблюдения общественного порядка, согласно п.2.2 требовать от граждан прекращения противоправных действий, согласно п.2.3 пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, согласно п.3.11 пресекать преступления и административные правонарушения и противоправные действия на охраняемых объектах, задерживать лиц в случаях, предусмотренных ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации (том № л.д. 100-103). 

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании показал, что работает полицейским Серовского ОВО. Так ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с ФИО5, находился в форменном обмундировании. В связи с тем, что сработала кнопка сигнализации в РЦ «Корона», они, двумя нарядами, в ночное время выдвинулись в развлекательный центр. Прибыв в РЦ «Корона» по 

<

адрес>, уладили первый конфликт. При втором вызове, администрация заведения попросила их остаться. В их присутствии ФИО1 и ФИО6, выражались нецензурной бранью, вели себя неадекватно, находились в сильной степени опьянения, на их замечания успокоиться не реагировали. По просьбе администрации РЦ предложили ФИО1 и ФИО6 покинуть данное заведение, они подчинились их требованию, выражаясь нецензурной бранью. Когда ФИО1 и ФИО6 спускались со второго этажа, ФИО1 попросила администратора вернуть им деньги. Администратор отказала, после этого, ФИО6 кинул в администратора свой мобильный телефон. Он с ФИО4, пресекая противоправные действия ФИО6, уложили того на пол и стали надевать наручники. ФИО1 в это время пыталась заступиться за ФИО6 и приблизиться к ним, но ФИО5 и Метелица препятствовали этому взяв ту за руки, однако наносила ли та удары Метелице он не видел, но заметил, как все трое стали смещаться в их сторону, после чего почувствовал два последовательных удара в область правого виска головы. В последующем от ФИО5, Метелицы, а также охранника ФИО8 узнал, что его сзади ударила ФИО1. В ту же ночь он обратился в травмпункт совместно с Метелицей, где при освидетельствовании у него были обнаружены повреждения в виде ушибов головы справа. 

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено повреждение в виде травматического отека мягких тканей в правой височной области, который сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (том № л.д.41-42).

Согласно выписке, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу, старшина полиции ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) роты полиции Серовского ОВО с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 129).

Должностные обязанности полицейского (водителя) роты полиции Серовского ОВО, изложены в должностном регламенте (должностной инструкции), а именно согласно п.2.1 которой полицейский (водитель) ФИО2 имеет право требовать от граждан соблюдения общественного порядка, согласно п.2.2 требовать от граждан прекращения противоправных действий, согласно п.2.3 пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, согласно п.3.9 пресекать преступления и административные правонарушения и противоправные действия на охраняемых объектах, задерживать лиц в случаях, предусмотренных ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации (том № л.д. 130-134).

Исходя из копии книги службы нарядов СПП № Серовского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, Метелица и ФИО2 находились при исполнении должностных обязанностей с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110).

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что работает старшим полицейским роты полиции Серовского ОВО. Так с 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа совместно с полицейским (водителем) ФИО2 в форменном обмундировании со знаками отличия Росгвардии. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о срабатывании тревожной сигнализации в развлекательном центре «Корона» по адресу: 

<

адрес>, прибыли туда совместно со вторым экипажем в составе ФИО4 и Метелицы. От администратора ФИО8 им стало известно, что посетители провоцируют конфликты и драку между собой и работниками заведения. Приняв меры к улаживанию конфликта и по просьбе администраторов РЦ «Корона» остались в развлекательном центре для предотвращения конфликтов. Спустя непродолжительное время, по просьбе администратора, в связи с поступлением жалоб о непристойном поведении, потребовали у ФИО1 и ФИО6 покинуть ресторан, они согласились выйти. ФИО1 стала выражаться в адрес администратора Шаговой нецензурной бранью и требовать, чтобы им вернули оплату за услуги заведения, но получив отказ ФИО6, находясь в агрессивном состоянии, кинул в администратора свой мобильный телефон. ФИО4 и ФИО2 для пресечения противоправных действий со стороны последнего схватили того за руки, уложили на пол лицом вниз и стали надевать на него наручные браслеты. ФИО1 в это время пыталась заступиться за ФИО6, он и Метелица, для пресечения противоправных действий, взяли ФИО1 за руки, при этом та стала хвататься за его форменную одежду и ремень автомата, после чего своей головой целенаправленно и умышленно нанесла один удар в лицо Метелицы. Затем сместившись к входным дверям, где находился ФИО6, а над ним склонившись находился ФИО2, стали застегивать наручники ФИО1, как та целенаправленно и умышленно нанесла два удара ногой, обутой в сапог, в голову ФИО2 сзади справы. (том № л.д. 154-157).

Аналогичные показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО2 со стороны ФИО1, дал свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дополнив, что момента нанесения удара головой в лицо Метелице со стороны ФИО1 он не видел. (том № л.д. 167-170). 

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в РЦ «Корона», проводился корпоратив работников Серовского ферросплавного завода. В процессе мероприятия возник конфликт между посетителями. Вызванные сотрудники вневедомственной охраны, одетые в форменную одежду по просьбе сотрудников заведения, в связи с непристойным поведением вывели мужчину и женщину. Далее по их просьбе сотрудники вневедомственной охраны предложили мужчине средних лет и женщине в возрасте около 35 лет спуститься в гардероб и получить свои вещи, покинуть заведение. Мужчина и женщина стали вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам Росгвардии и высказывали свои недовольства по поводу того, что их заставляют покинуть заведение. Она разговаривала с мужчиной и женщиной по поводу невозможности вернуть им деньги за посещение заведения. ДД.ММ.ГГГГ около 00.45 она увидела, что мужчина в окружении полицейских кинул в неё своим сотовым телефоном. Двое полицейских схватили мужчину за одежду и стали валить его на пол у входа в кулинарию. В то же время женщина, которая была с ним, закричала и кинулась освобождать мужчину, но её стали удерживать двое других сотрудников Росгвардии. В этот момент женщина ударила сотрудника Росгвардии головой в его лицо и попала ему в область носа снизу, отчего у последнего побежала кровь из носа. Далее они переместились к выходу заведения, где установлена камера видеонаблюдения, которая была исправна, снимала обстановку, время на видеозаписи соответствует реальному времени. Между сотрудниками Росгвардии и женщиной происходила потасовка, наносила ли последняя в том месте кому-либо удары, она не видела. (том № л.д. 187-191).

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в РЦ «Корона». Среди посетителей заведения запомнил девушку, которая была в компании коллег. Также совместно с ней наблюдал мужчину средних лет. В период нахождения данная девушка была в состоянии опьянения, явилась инициатором конфликта между посетителями, который закончился дракой и вызовом сотрудников Росгвардии. После окончания данного конфликта девушка находилась в заведении и в компании с указанным мужчиной. Второй вызов сотрудников полиции был по поводу того, что эта пара спровоцировала драку между посетителями, после этого, прибыли четверо сотрудников Росгвардии в форменной одежде и с оружием. Они поднялись на второй этаж. По просьбе работников заведения сотрудники Росгвардии попросили мужчину и девушку покинуть заведение, так как они нарушают общественный порядок, вступают в ссоры с посетителями. Они не соглашались покинуть заведение, так как заплатили за мероприятие, стали требовать возврат денежных средств. Мужчина запустил сотовым телефоном в Шагову, она увернулась, после этого сотрудники Росгвардии сразу схватили мужчину и уложили его на пол, одевали наручники. Девушка стала кричать, требуя, чтобы её спутника отпустили, оказывала сопротивление сотрудникам Росгвардии и пыталась освободить мужчину. Он не видел моментов, чтобы девушка наносила удары в область головы сотрудников Росгвардии. В последующем при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения в фойе он увидел, что указанная выше девушка наносила удары двум сотрудникам Росгвардии. Время на видеозаписи с камер наблюдения соответствует фактическому времени суток. (том № л.д. 184-186).

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что работает помощником администратора в РЦ «Корона». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в процессе которой в зале между посетителями возникали конфликты, поэтому им вызвались сотрудники вневедомственной охраны около пяти раз. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, были вызваны сотрудники Серовского ОВО из-за конфликта между посетителями. Прибыли два наряда сотрудников вневедомственной охраны, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ранее неизвестный ему сотрудник. Они вывели со второго этажа ранее неизвестных ему мужчину и женщину, в фойе между ними возник конфликт. Мужчину и женщину попросили покинуть заведение, они требовали возврата денег. В процессе конфликта в период с 00.00 до 01.00 мужчина бросил в администратора сотовый телефон, его сразу же схватили ФИО4 и ФИО2, и, применив физическую силу, уложили на пол у входа в кулинарию, где стали одевать наручники. Женщина возмутилась и стала направляться к мужчине, её остановили ФИО5 и еще один сотрудник Росгвардии. В какой - то момент женщина ударила этого сотрудника своей головой в лицо один раз. Затем они втроем и еще одна женщина переместились в угол фойе, под место, где установлена видеокамера, находившаяся в исправном состоянии. Время видеозаписи соответствует реальному времени. Та же женщина, что ударила сотрудника Росгвардии, в процессе сопротивления задержанию дважды нанесла ФИО2 удары ногой в область головы, который был к ней спиной. В этот момент он был на незначительном расстоянии и все хорошо видел. (том № л.д. 192-197).

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11, произведена выемка оптического диска CD-R с лицевой поверхностью серого цвета в бумажном конверте с файлом видеозаписи камеры наблюдения фойе РЦ «Корона» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 67-70), данный диск с видеозаписью был осмотрен, в ходе которого запечатлено фойе развлекательного центра «Корона» по адресу: 

<

адрес>. Угол обзора камеры от левой относительной точки съемки стены до правой стены, с захватом входа в гардероб, пролета лестницы, ведущей на второй этаж, стойки администратора, двери, ведущей на выход из помещения. В верхней части кадра имеются сведения о времени записи, в нижней части - сведения о номере камеры: «01». На видеофайле с черно-белым изображением запечатлены события, связанные с исследуемым событием по уголовному делу: действия должностных лиц роты полиции Серовского ОВО, действия ФИО6 и ФИО1, применившей насилие в отношении Метелицы и ФИО2. При просмотре видеофайла выполнены скриншоты видеоизображения с сохранением их в фототаблицу с описанием действий лиц, запечатленных на видеозаписи. (том № л.д.71-78). 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ранее проживал в гражданском браке с ФИО1. Так ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 пришел в РЦ «Корона», употреблял спиртное, танцевал с ФИО1. Затем к ним подошли сотрудники Росгвардии и потребовали покинуть бар. Далее он и ФИО1 спустились в фойе, на требование сотрудников Росгвардии отказались покинуть заведение, так как не совершали никаких правонарушений. При этом они вели себя адекватно, никого на конфликт не провоцировали. В связи с тем, что он не подчинился, сотрудники Росгвардии применили к нему физическую силу и наручники, он сопротивлялся, не давал надеть наручники. Затем сотрудники Росгвардии надели на ФИО1 наручники в связи с тем, что она отказывалась выполнять их требования. Затем их вывели из заведения и доставили в дежурную часть МО МВД России «Серовский». (том № л.д.139-141). 

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ в РЦ «Корона» по 

<

адрес>, применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении двоих представителей власти в связи с исполнением теми своих должностных обязанностей.

Судом достоверно установлено и не оспаривается всеми участниками уголовного судопроизводства, что Метелица и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлись представителями власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, поскольку находясь в форменном обмундировании, со знаками отличия, приехали по сообщению о срабатывании тревожной сигнализации в РЦ «Корона», где установив, что ФИО6 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного нарушают общественный порядок, потребовали от тех прекратить противоправные действия и покинуть заведение, однако не желая этого делать, с целью воспрепятствования законной деятельности со стороны Метелицы и ФИО2, ФИО1 применила к тем насилие не опасное для жизни и здоровья, что объективно подтверждается показаниями потерпевших Метелицы и ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО9 и ФИО8, заключениями эксперта, иными доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, и у суда нет оснований не доверять им.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, осознавая, что перед ней находятся представители власти – сотрудники полиции, нанесла Метелице один удар головой в область лица, а ФИО2 два удара ногой в область головы, что свидетельствует о применении с ее стороны насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением представителями власти своих должностных обязанностей. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Никитиной, участвующей в ходе предварительного расследования по назначению органов следствия, суд с учетом требований п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать издержки с подсудимой в полном объеме, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек либо снижения размера судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1, суд с учетом ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против порядка управления, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание вины в части применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Метелицы, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (том 1 л.д. 227, 228). 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекалась к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции, положительно по месту работы, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на ее исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой ФИО1, а также возможность получения ей заработной платы, в связи с чем, считает необходимым назначить штраф в размере 25 000 рублей с рассрочкой выплаты. В соответствие с ч.3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Вещественное доказательство: оптический диск DVD-RW с видеозаписью камер наблюдения РЦ «Корона», хранящийся в уголовном деле, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ следует оставить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на срок 10 (десять) месяцев равными частями, то есть, по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.

Определить сроки выплат частями: первой части штрафа в размере 2500 рублей - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа в размере 2500 рублей - не позднее последнего дня последующего месяца.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>. КПП 667101001: р/с 40№ в Уральском ГУ Банка России 

<

адрес>, БИК 046577001; КБК 41№. ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000; дата и место регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимой ФИО1, оставить прежнею, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: оптический диск DVD-RW с видеозаписью камер наблюдения РЦ «Корона», хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.