Дело № 1-95/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 24 мая 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В., 

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Муратова Г.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Титовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 26 мая 2016 года - Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

Осужденного 27 марта 2017 года - Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отмена условного осуждения по приговору от 26 мая 2016 года, окончательное наказание по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 01 февраля 2017 года по 18 часов 00 минут 13 февраля 2017 года, находясь в 

<

адрес>, в корыстных целях хищения чужого имущества, умышленно, тайно похитил шуруповерт «Makita» с зарядным устройством, фонарем и двумя аккумуляторными батареями от вышеуказанного шуруповерта, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут 13 февраля 2017 года по 09 часов 00 минут 14 февраля 2017 года, открыв металлический засов типа шпингалет, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную у 

<

адрес>, откуда в корыстных целях хищения чужого имущества, умышленно, тайно похитил электрорубанок «Skil», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и бензопилу «Sun Garden», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей

Подсудимый ФИО1 понимает сущность обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Титова Е.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5, как следует из копии свидетельства о смерти, скончался 29 марта 2017 года 

<

данные изъяты>.

Государственный обвинитель Муратов Г.М. согласился на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной по обоим преступлениям; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, с матерью которых он состоит в фактических брачных отношениях.

ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, данное обстоятельство не образует рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ -изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является судимым, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности; имеет хроническое заболевание, в связи с которым состоит на учете у врача-инфекциониста. Согласно справке участкового уполномоченного, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания, следовательно, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по обоим преступлениям по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не находит. 

Согласно правилам ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 настоящим приговором и приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2017 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 24 мая 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2017 года, в период с 27 марта 2017 года по 23 мая 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов