РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Азимовой С.А.,

с участием:

истца ФИО12 и ее представителя адвоката Серова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 11 августа 2017 года, 

представителей ответчика ФИО13 по доверенности ФИО14 и адвоката Снеткова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 08 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2017 по иску ФИО12 к ФИО13 об обязании перенести стену каменного строения, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратилась в суд к ФИО13 об обязании перенести стену каменного строения, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со свидетельством о регистрации права от 25.06.2012 года серии 71-АГ №.

На данном земельном участке расположена часть жилого дома, состоящая из квартиры №, 1/3 доля которого находится у нее в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2006 года серии 71 АБ №. 2/3 оставшихся долей находятся в собственности ее несовершеннолетних внуков: ФИО1 и ФИО2

Кроме того, на земельном участке находится 1-этажный деревянный сарай – нежилое здание, площадью 36 кв.м, кадастровым (условным) №, принадлежащий ей на праве собственности в соответствии с выпиской из ЕГРП от 12.10.2016 года. Данное строение расположено на границе ее земельного участка.

Своим земельным участок и вышеуказанным сараем она пользуется уже 35 лет с момента предоставления земельного участка совхозом «

<

данные изъяты>», у нее имеется огород, ягодные кустарники, фруктовые деревья. 

Ее участок со стороны сарая граничит с земельным участком площадью 500кв.м, кадастровым №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчице ФИО13 

Между земельными участками всегда существовала условная граница, проходящая по внешнему периметру стены ее сарая. Они на протяжении долгих лет пользовались своими земельными участками, споров по границам не было.

В июне 2016 года ответчица ФИО13 без ее согласия возвела на границе ее участка, впритык к стене ее сарая капитальное каменное строение – сарай, при этом отломив часть шифера крыши ее строения. Стык между стенами ее сарая и нового строения ФИО13 заделали монтажной пеной.

Узнав о начале строительства, она неоднократно обращалась к ответчице ФИО13 с просьбами, чтобы она отступила от стены ее строения на 1 метр, как этого требуют строительные нормы и правила, и возводила свой сарай на этом расстоянии от границы ее земельного участка, однако все ее просьбы остались без внимания. 

Она не может обслуживать крышу и стену своего сарая, не может обеспечить их сохранность и ремонт. Во время дождя вода через пролом в шифере течет от стены строения ФИО13 по внутренней стороне стены ее сарая, зимой снег с крыши сарая ответчицы заметает к ней в сарай. Стены гниют и разрушаются. Так как между стенами сараев нет щели, она не может ни произвести ремонт своего строения, ни разобрать его для возведения нового.

У них начались ссоры и скандалы с ответчицей по поводу пользования сараями.

29.06.2016 года ей пришлось обращаться с жалобой на действия ответчицы в МОМВД России «Алексинский». Участковый уполномоченный проводил беседу с ФИО13

Несколько раз она обращалась с жалобами в администрацию муниципального образования город Алексин Тульской области. Представители администрации провели выездную проверку и установили нарушение со стороны ответчицы существующих норм и правил.

В ответе Главы администрации МО г. Алексин от 27.07.2016 года № ей было сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Собрания депутатов Мо г. Алексин от 01.03.2016 года № 2 (23).3, хозяйственные постройки следует размещать от границы участка (или красной линии, если границы участка выходят за красные линии) на расстоянии не менее 1 метра. 

Аналогичный текст содержится и в ответе Главы администрации от 19.12.2016 года №.

Межевым планом от 22.12.2016 года, выполненным кадастровым инженером ФИО3 ООО «Гарант ПЛЮС» границы ее земельного участка установлены на местности и согласованы со смежными землепользователями. Согласно заключению кадастрового инженера ее земельный участок с кадастровым № от точки н 7 до точки н 9 межевого плана граничит с земельным участком ФИО13 кадастровым № и его граница от точки н 8 до точки н 10 проходит по стене нежилого строения, то есть ее сараю.

Таким образом, возведенный ответчицей капитальный каменный сарай располагается прямо на границе ее земельного участка от точки н 7 до точки н 9. 

Считает, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Сарай ответчицей построен вплотную к стене ее сарая, непосредственно на границе ее земельного участка. ФИО13 нарушены нормы СНиПа о размещении хозяйственных построек от границы земельного участка на расстоянии не менее одного метра, кроме того данное строение создает невозможность пользования и обслуживания ее имущества – сарая, что влечет нарушение ответчицей ее прав и законных интересов собственника. 

Просит обязать ФИО13 перенести стену каменного строения, примыкающего к стене принадлежащего ей 1 – этажного деревянного сарая – нежилого здания, площадью 36 кв.м. с кадастровым (условным) №, на расстояние 1 метра от границы ее земельного участка, проходящей от точки н 7 до точки н 9 межевого плана от 22.12.2016 года, составленного кадастровым инженером ФИО3 ООО «Гарант ПЛЮС» и не чинить ей препятствия в пользовании данным строением. 

В судебном заседании:

Истец ФИО12 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении. Также указала, что выстроенный ответчицей сарай нарушает ее права на пользование своим сараем, так как она не имеет возможность его отремонтировать. Ранее она производила ремонт общей стены сарая изнутри. Кроме того зимой снег с крыши строения ответчицы заметает ее сарай и подход к нему. 

Представитель ФИО12 адвокат Серов А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагает, что ответчицей была произведена не реконструкция старого строения, а выстроено новое строение, которое не соответствует строительным нормам и правилам. 

Ответчик ФИО13 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представители ответчика ФИО13 по доверенности ФИО14 и адвокат Снетков С.Н. исковые требования не признали, указали, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При предоставлении жилого помещения ответчице, как и истице, были предоставлены сараи, которые располагались по обе стороны от границ земельных участков истицы и ответчицы, под одной крышей и имели общую стену. Впоследствии, на основании разрешения администрации, мужем ответчицы были пристроены к существующему сараю еще один сарай и гараж. Никаких претензий по вопросу данных строений ответчица не высказывала истице. В связи с тем, что старый сарай стал разваливаться, ответчица сломала его и на месте старого сарая построила новый, который располагается на том же месте, где был и прежний сарай. Пояснили, что ответчиком не нарушены требования строительных норм и правил, так как ею произведено не строительство нового сарая, а реконструкция старого сарая. Стены старого строения были разобраны, усилен фундамент. Сарай не сразу был построен, так как у ответчика были финансовые трудности. Общая стена старого сарая осталась. Ответчица обила эту стену рубероидом и к стене пристроила сарай из кирпича. Сарай этот ниже прежнего и никакой снег на сарай истицы с него не наметается. Считает, что строение не нарушает права истицы, так как не создает для нее никакую угрозу. Истица имеет доступ к своему сараю с трех сторон и может его ремонтировать. Смежную стену она имеет возможность отремонтировать с внутренней стороны сарая. 

Суд с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.263 ГК РФ и ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: принадлежность имущества истцу на праве собственности, факт нарушения права действиями ответчика. При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца. 

Материалами дела установлено, что ФИО12 является собственницей земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.06.2012 года серии 71-АГ №.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 12.10.2016 года следует, что собственником объекта недвижимости: сарая, назначение: нежилое здание, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО12

Собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО13, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Архитектором Алексинского района 03.08.1984 года на основании решения исполкома № от 21.07.1984 года ФИО11 было выдано разрешение на строительство кирпичного гаража, размером 5.5х3.3 м.. деревянных: сарая для содержания скота размером 7,5х4,0 м и пристройки к жилому дому размером 4,5х2,5м. 

На основании данного разрешения 03.08.1984 года составлен Генплан земельного участка ФИО11, проживающего в н.п. 

<

данные изъяты>, который был согласован председателем исполкома 

<

данные изъяты> Сельского Совета, главным врачом Алексинской СЭС, районным архитектором и директором совхоза «

<

данные изъяты>».

Как следует из технического паспорта на домовладение №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 20.12.1994 года, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице, располагались строения под литерами Г5 – сарай, Г6- гараж, Г7- сарай. Схематический план земельного участка домовладения № не содержит указаний о том, что данные строения являются самовольными и выстроенными без надлежащего разрешения. 

После смерти ФИО11, последовавшей 20.05.2006 года, собственником жилого 

<

адрес> в порядке наследования по закону, стала ФИО13

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО13 около 5 лет назад сломала свою половину общего с истцом сарая и место было пустое. Сейчас ответчица впритык к сараю ФИО12 на том же месте, на фундаменте построила новый сарай, который шире и выше старого. Со слов ФИО12 ей известно, что она просила ответчицу отступить от ее сарая, но ответчица возвела стену, сломала шифер на сарае истца и теперь вода затекает в сарай ФИО12 и гниют доски. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истица ее мать. В доме они проживают с 1982 года. При доме был сарай на двоих с соседями. Сарай разделялся общей стеной, которая располагалась на границе земельных участков истца и ответчика. Примерно в 2012 году ответчица снесла свою часть сарая и пять лет место было пустое. Когда в 2016 году ответчица стала заливать фундамент под сарай, ФИО12 просила ее отступить от стены их сарая, но ответчица этого не сделала. В настоящее время они не могут ремонтировать стену сарая, так как новое строение ответчицы построено впритык к их сараю и к стене нет доступа. Когда сарай ответчика еще не был сломан, они общую стену сарая ремонтировали изнутри. 

Допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что раньше у истца и ответчика стоял сарай общий, который разделялся общей стеной. Данные сараи стояли у всех в 

<

данные изъяты> с 1984 года. Сарай истца и ответчика стоял на границе их земельных участков. Примерно пять лет назад ФИО13 сломала свой сарай и на этом же месте построила новый. Полагают, что истец имеет возможность обслуживать свой сарай, как и раньше. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как данные свидетели не заинтересованы в исходе данного дела и их показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как об обстоятельствах невозможности эксплуатировать сарай и нарушении прав истца свидетелю ФИО4 известно со слов ФИО12

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

В соответствии с п.1 и пп.3 п.17 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружения вспомогательного использования.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи ( ст.135 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на границе смежных земельных участках истца и ответчика с 1982 года располагался сарай, который был разделен общей стеной. 

На основании решения исполкома № от 21.07.1984 года ФИО11, супруг ответчицы, в 1984 году осуществил строительство кирпичного гаража, размером 5,5х3,3 м (лит.Г6) и деревянного сарая для содержания скота размером 7,5х4,0 м (лит.Г5 ), которые были пристроены к общему сараю (лит. Г7). Данные строения находились на смежной границе земельных участков истца и ответчика. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схематическим планом земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13 и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Линия раздела земельного участка между истцом и ответчиком проходила по внутренней стене общего сарая, а также по стене пристроенного в 1984 году ответчиком деревянного сарая для содержания скота (лит.Г5), что исключало возможность соблюдения нормативных отступов от межевых границ.

Указанными сараями стороны пользовались до 2012 года. Каких-либо споров по порядку пользования и обслуживания данными сараями между сторонами не было. 

В 2012 году ответчица ФИО13 сломала свою часть общего сарая и в 2016 году осуществила строительство нового сарая. Как было установлено из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ответчица выстроила сарай на месте старого, впритык к общей стене старого сарая. 

Из акта межведомственной комиссии по обследованию каменного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации МО город Алексин от 09.10.2017 года №, следует, что выстроенный сарай из блоков соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО13, не отмежеван и границы его не определены, определить нарушения градостроительных норм в части отступа от границ земельного участка с кадастровым №, собственником которого является ФИО12, до выстроенного объекта не представляется возможным. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым № не отмежеван, определить границы указанного земельного участка не представляется возможным, и соответственно определить расположено ли каменное строение (сарай) в границах земельного участка, собственником которого является ФИО13, не возможно. Определить, выстроено ли строение на месте старого демонтированного сарая может только специализированная организация после исследования, проводимого инструментально.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой судом разъяснялось в ходе судебного заседания, ни истцом и его представителем, ни представителями ответчика, не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что возведенное ответчиком ФИО13 строение на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, является строением вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство. 

Доказательств необходимости переноса стены каменного строения, примыкающего к стене принадлежащего истцу деревянного сарая на расстояние 1 м. от границы ее земельного участка, истцом не предоставлено, а незначительное нарушение градостроительных правил, выразившееся в не соблюдении ответчиком отступа от границы с соседним земельным участком истца, вызванное исторически сложившейся застройкой участка ответчика, не может быть признано безусловным основанием для переноса стены постройки, возведенной в пределах земельного участка ответчика. Истица имеет возможность обслуживать крышу своего сарая с трех сторон сарая, которые находятся на ее земельном участке. Стену своего сарая она имеет возможность ремонтировать с внутренней стороны сарая, как это делалось ею на протяжении более 30 лет.

Кроме того суд также учитывает, что принадлежащий истцу деревянный сарай также расположен на смежной с ответчиком границе земельного участка.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО13 выстроила спорный сарай на месте прежнего сарая, который в связи с ветхостью был сломан. Согласно акту межведомственной комиссии администрации МО город Алексин, выстроенный сарай из блоков соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО12 заявлены требования о взыскании с ФИО13 в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В виду того, что исковые требования требований ФИО12 к ФИО13 об обязании перенести стену каменного строения, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворению на подлежат, следовательно не подлежат удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 об обязании перенести стену каменного строения, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья