Дело № 2-3612/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональное Объединение Кредитных Союзов» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, членских взносов, 

встречному иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Региональное Объединение Кредитных Союзов» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Региональное Объединение Кредитных Союзов» (далее - КПК «РОКС») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** под залог транспортного средства (индивидуальные условия займа) от 21 декабря 2017 года по состоянию на 5 августа 2019 года в размере 69 477 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг - 31 000 рублей, проценты за пользование займом - 9 778 рублей 38 копеек, членский взнос - 28 699 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля 32 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21 декабря 2017 года заключила с ответчиком договор займа под залог транспортного средства (индивидуальные условия займа), по которому предоставил ответчику заем денежных средств в размере 220 000 рублей 00 копеек на срок 13 месяцев по 21 января 2019 года под 20,9 % годовых. Погашение займа производится ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 13 месяцев с момента его выдачи, в соответствии с графиком платежей.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились с нарушением условий договора, последний платеж произведен 21 марта 2018 года в сумме 1 000 рублей.

По состоянию на 5 августа 2019 года за ответчиком числится задолженность по договору займа в сумме 69 477 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг - 31 000 рублей, проценты за пользование займом - 9 778 рублей 38 копеек, членский взнос - 28 699 рублей.

Истец обращался 30 марта 2019 года к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО4 Определением мирового судьи от 7 июня 2019 года судебный приказ от 5 апреля 2019 года отменен.

В судебном заседании ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором ФИО2 просила признать договор займа от 21 декабря 2017 года незаключённым, взыскать с КПК «РОКС» сумму неосновательного обогащения в размере 25 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что по условиям договора займа от 21 декабря 2017 года она перечислила КПК «РОКС» денежные средства в сумме 25 500 рублей. В тоже время от КПК «РОКС» денежные средства в сумме 220 000 рублей не получала. Кроме того, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства, была обязана передать автомобиль «****», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, после регистрации своего права собственности на данный автомобиль. Однако, спорный автомобиль никогда не передавался в ее собственность, в настоящее время автомобиль находится у КПК «РОКС» в пользовании. Спорный автомобиль передан истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) ФИО5 по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 21 декабря 2017 года на срок 13 месяцев, и в соответствии с условиями договора, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) должна вернуть его ФИО5 Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств по договору займа и в подтверждении факта получения последней указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 октября 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) КПК «РОКС» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ввиду того, что автомобиль переданный ответчику был разбит последней, то впоследствии продан его собственником за меньшую сумму, которую ФИО5 внес в кассу кооператива в счет долга ФИО7 (ФИО4).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), ее представитель в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление по доводам, в нем изложенным. В удовлетворении требований КПК «РОКС» просили отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела от ФИО5 поступили письменные возражения, в которых он просил во встречном иске ФИО2 отказать. Указал, что обязательства КПК «РОКС» по договору займа от 21 декабря 2017 года исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена сумма в полном объеме. Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным заемщиком собственноручно. Денежные средства перечисленные ФИО2 в размере 25 500 рублей на имя ФИО6 внесены в кассу кооператива 22.01.2018 в составе суммы частичного досрочного погашения в размере 195 325 рублей 15 копеек. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений третьему лицу не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, третье лицо самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившееся в судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 выразилю свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 достоверно известно о наличии спора в суде, поскольку ранее от него поступали письменные возражения относительно встречного искового заявления. Также и ФИО6 известно о наличии настоящего спора, поскольку последний извещен о рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммой. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение третьих лиц надлежащим, причину неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются нормами, закрепленными в статьях 807-814 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из договора займа, а также Законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч.2 ст.13 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива своевременно возвращать полученные от кооператива займы.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п.5 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что с 21 декабря 2017 года ФИО2 является членом КПК «РОКС», что подтверждается копией заявления о принятии ее в члены кооператива. В соответствии с указанным заявлением ФИО2 просила принять ее в члены КПК «РОКС» и заключить с ней договор займа под залог приобретаемого транспортного средства «****», 2002 года выпуска, на сумму 220 000 рублей, сроком на 13 месяцев, под 20,9 % годовых, с погашением суммы займа и начисленных процентов за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами. Также ФИО2 в заявлении приняла на себя обязательство соблюдать Устав КПК «РОКС», вернуть заем.

21 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа под залог транспортного средства (индивидуальные условия займа), по условиям которого займодавец предоставил ФИО2 заем денежных средств в размере 220 000 рублей 00 копеек на срок 13 месяцев с 21 декабря 2017 года по 21 января 2019 года под 20,9 % годовых.

Согласно пункту 11 договора займа, заем предоставляется на приобретение транспортного средства «****», 2002 года выпуска.

В п.14 договора займа указано, что заемщик с общими условиями договора займа ознакомлен и согласен.

Пунктом 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов установлено, что уплата процентов за пользование займом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении займа или его части. 

Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после даты зачисления суммы займа по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно) /п.3.2.1/.

Согласно п.18 договора займа, порядок предоставления кредита (займа) определяется общими условиями кредитования с учетом следующего - выдача займа производится наличным путем в кассе заимодавца.

Факт получения денежных средств ФИО2 от КПК «РОКС» по договору займа в размере 220 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 21 декабря 2017 года. Порядок возврата займа определен графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательства заёмщика перед займодавцем по договору является залог приобретаемого транспортного средства «Ниссан Вингроад», 2002 года выпуска, после регистрации права собственности (п.10 договора займа).

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекция, собственником автомобиля средства «****», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с 27 октября 2017 года являлся ФИО5, с 12 июля 2018 года является ДАННЫЕ ФИО8

21 декабря 2017 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор на безвозмездное пользование транспортным средством, по условиям которого ФИО5 передает ФИО2 автомобиль в безвозмездное временное пользование легковой автомобиль «****», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а ФИО2 обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.1.1).

Срок безвозмездного пользования автомобилем составляет 13 месяцев с момента принятия ФИО2 в пользование на основании передаточного акта (п.3.1 договора).

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ссылался на то, что денежные средства по договору займа она не получала.

Между тем, данные доводы стороны ответчика не принимаются судом во внимание в качестве обстоятельства, указывающего на отсутствие у ФИО2 обязанности по возврату полученных заемных средств и уплате процентов за пользование ими по заключенному с ней договору займа.

В соответствии с представленным расходным кассовым ордером, ФИО2 указала, что сумма займа в размере 220 000 рублей ею получена. При этом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) пояснила, что денежные средства по договору займа должны были пойти в счет оплаты автомобиля «Ниссан Вингроад», 2002 года выпуска.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п.5 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с передачей денежных средств по договору займа продавцу автомобиля, ФИО2 тем самым уполномочила представителя КПК «РОКС» произвести оплату приобретаемого транспортного средства.

То обстоятельство, что автомобиль был оформлен на ФИО5, не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о том, что у заемщика не возникло обязательств перед КПК «РОКС» по договору займа от 21 декабря 2017 года по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), расчёта истца, заёмщиком ФИО2 внесено 189 000 рублей в счет уплату основного долга; два платежа в размере 3 905 рублей 15 копеек и 659 рублей в счет уплаты процентов зав пользование займом; а также два платежа в счет уплаты членского взноса в размере 2 420 рублей и 341 рубль. После этого ФИО2 обязательства по договору займа не исполнялись, платежи не вносились, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа от 21 декабря 2017 года по состоянию на 5 августа 2019 составляет: основной долг - 31 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом - 9 778 рублей 38 копеек, членский взнос - 28 699 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску), судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней пользования суммой займа.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч.2 ст.4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктами 1, 5 и 7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1).

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п.5).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).

Согласно п.1 и п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Поскольку достоверно установлен факт передачи денежных средств ФИО2, а также ненадлежщее исполнение заемщиком обязанности по возврату долга и уплате процентов, при отсутствии доказательств гашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу - 31 000 рублей, задолженностм по процентам за пользование займом - 9 778 рублей 38 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по членским взносам в сумме 28 699 рублей, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации», членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3.12.3 Устава КПК «РОКС» предусмотрено, что член кредитного кооператива обязан своевременно вносить членские и иные взносы в размере и порядке, предусмотренном Уставом, Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива, пользующийся целевым займом на приобретение автомобиля, уплачивает членский взнос в размере 1,1 % в месяц от суммы займа, пропорционально сроку пользования займом (п.4.2.6 Устава КПК «РОКС»). 

Согласно п.2.4 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Региональное Объединение Кредитных Союзов», утвержденного общим собранием членов КПК «РОКС» от 24 июня 2017 года протокол № 2, членский взнос предназначен для ведения уставной деятельности кредитного кооператива в соответствии со сметой доходов и расходов. Член кредитного кооператива, пользующийся целевым займом на приобретение автомобиля, уплачивает членский взнос в размере 1,1 % в месяц от суммы займа, пропорционально сроку пользования займом. Членский взнос оплачивается единовременно до получения денежных средств, помесячно в течение срока, на который выдан заем, либо путем частичной оплаты до получения денежных средств с последующим внесением оставшейся части в течение срока, на который он выдан.

Как следует из расчёта истца, задолженность ответчика по членским взносам составляет 28 699 рублей. Расчет размера членских взносов судом проверен, является верным.

Учитывая наличие у ФИО2 обязанности по уплате членских взносов, и факт неисполнения данной обязанности, с него в пользу КПК «РОКС» подлежит взысканию сумма членских взносов в размере 28 699 рублей.

Рассматривая требование ФИО2 о признании договора займа от 21 декабря 2017 года незаключенным по безденежности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Реальный характер договора займа означает, что при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. 

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, заявляя о неполучение заемных денежных средств, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не представил доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договора займа от 21 декабря 2017 года, так и факт написания его под влиянием как морального, так и физического давления, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.

Напротив, расходным кассовым ордером от 21 декабря 2017 года подтверждено получение ФИО2 денежных средств в сумме 220 000 рублей на основании договора займа от 21 декабря 2017 года. Такой порядок предоставления займа соответствует п.18 Индивидуальных условий займа, предусматривающему, что выдача займа производится наличным путем в кассе заимодавца. Платежный документ подписан ФИО2, руководителем организации, кассиром и главным бухгалтером. Подлинность своей подписи ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не оспаривала.

Довод ФИО7 (ФИО4) о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

В то время как действия ФИО7 (ФИО4) в виде регулярной оплаты денежных средств по договору займа в период с 21.12.2017 по 21.19.02.2018 в общей сумме 25 500 рублей, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, безденежность договора займа ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не доказана. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного договора незаключенным по безденежности.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просит взыскать с КПК «РОКС» сумму неосновательного обогащения в размере 25 500 рублей. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной стороной ответчика истории операций по карте следует, что в период с 21 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года ФИО2 перечислялись денежные средства на счет ФИО6 на общую сумму 25 500 рублей. В тоже время из пояснения представителя истца по первоначальному иску следует, что указанная сумма внесены в кассу кооператива в составе суммы досрочного погашения 195 325 рублей 15 копеек, в счет погашения задолженности ФИО7 (ФИО4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказала наличие обстоятельств, на которых основаны ее требования - получения КПК «РОКС» денежных средств без предусмотренного законом основания, поскольку перечисленные денежные средства пошли в погашение ее задолженности по договору займа.

Иных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, не имеется. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 2 284 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Региональное Объединение Кредитных Союзов» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональное Объединение Кредитных Союзов» (ИНН ***) задолженность по договору займа № *** по состоянию на 5 августа 2019 года в сумме: основной долг - 31 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 9 778 рублей 38 копеек, членский взнос - 28 699 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 284 рубля 32 копейки, всего 71 761 рубль 70 копеек.

ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 9 декабря 2019 года.