Дело № 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Ермолаева А.Е., рассмотрев жалобу адвоката Ермолаева А.Е. в интересах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее Правил), при этом повторно совершил аналогичное правонарушение в течении одного года.

В своей жалобе адвокат Ермолаев А.Е. (в интересах ФИО1) просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь при этом на то, что он не согласен с выводом суда о виновности его доверителя, поскольку полагает, что ФИО1 осуществил объезд автобуса с выездом на полосу встречного движения в результате крайней необходимости, в связи с чем считает, что его доверитель подлежит освобождению от административной ответственности, более того, протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в нарушение требований закона, также мировой судья установил иную норму Правил и таким образом вышла за пределы обвинения. Просит судебное решение отменить, дело прекратить. 

В судебном заседании адвокат Ермолаев А.Е. доводы своей жалобы поддержал, дополнив тем, что имеющаяся в деле видеозапись нельзя признать доказательством, поскольку нет данных о ее происхождении, полагает, что водитель автобуса нарушил правила дорожного движения и создал опасность, вынудив его доверителя выехать на встречную полосу.

ФИО1 поддержал доводы адвоката и пояснил, что автобус уже двигался и стал перестраиваться на его полосу, в связи с чем он принял решение выехать на полосу встречного движения, где в тот момент не было транспорта. Сотрудник ГИБДД пояснил, что запись была произведена камерой видеонаблюдения с магазина 

<

данные изъяты> и переснята на телефон.

Заслушав участников, проверив материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, совершение повторного правонарушения, выразившееся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет назначение административного наказания.

Согласно п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований п.9.2 Правил, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (п.п.«а» п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов на проезжей части дороги по 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, чем нарушил п.9.2 Правил, при этом повторно совершил аналогичное правонарушение в течении одного года.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 требований Правил запрещающих выезд на полосу встречного движения установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал, что при движении прямо пытался объехать автобус, который меняет полосу движения и из-за колеи на проезжей части автомобиль выбросило двумя колесами на полосу встречного движения (л.д.1); объяснениями ФИО5, из которых следует, что он управлял автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>. Перед тем как отъехать от остановки, он убедился в том, что не создает никому помех в движении, включил левый указатель поворота и начал движение, вспоминает, что его обогнал автомобиль, на марку которого он не обратил внимания, какого-либо ДТП не видел (л.д.2), объяснениями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения возле дома по 

<

адрес>, во встречном направлении на его полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, в результате чего с целью избежать с ним столкновения, он прижался к правой обочине и его развернуло на бровке (л.д.4); фотоизображением проезжей части движения (л.д.8-9), схемой места совершения правонарушения (л.д.10), дислокацией дорожных знаков и разметки, из которых следует, что на проезжей части дороги проспекта Победы двустороннее движение, на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> имеется четыре полосы по две в каждом направлении (л.д.23), видеофиксацией правонарушения, согласно которой автомобиль красного цвета совершает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде автобуса, при этом заранее занял на проезжей части положение, позволяющее совершить объезд, обгоняемый автобус расположения на проезжей части не меняет (л.д.11), показаниями ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина была изъята видеозапись происшествия, по которой были установлены участники событий. В ходе установления обстоятельств произошедшего было выяснено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> заблаговременно перестроившись, при обгоне автобуса, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО7, потерпевшего ФИО6 у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в них противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласованности друг с другом. Судом первой инстанции в вынесенном судебном решении дана надлежащая оценка и указано, по каким основаниям одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают событие и вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, поскольку были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Место совершения правонарушения с достаточной полнотой в соответствие с требованиями закона установлено судом первой инстанции.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

Кроме того, правонарушение, совершенное ФИО1 и предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ермолаева А.Е. (в интересах ФИО1) - без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить ФИО1

О принятом решении уведомить заинтересованных должностных лиц.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: