Дело № 2-524/2023

УИД 23RS0016-01-2023-000622-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ейск 12 сентября 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 – по ордеру адвоката Ковалевой В.В., представившей ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ной» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «Ной» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ООО «Ной» является арендатором нежилого помещения, площадью 1 663,2 кв.м. в здании общей площадью 2 244,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>А для ведения деятельности кафе, администраторской, сауны и гостиницы. Собственником нежилого помещения является Индивидуальный предприниматель ФИО3.

дата гость гостиницы ООО «Ной» - ответчик по делу ФИО1, проживающий в № (по проекту №) путем залива испортил имущество гостиничного комплекса, а именно - дверной порог ванной комнаты; ножки кровати; ламинированное напольное покрытие; потолок банного комплекса.

Согласно Заключению Специалиста №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ФИО1, конструктивным элементам нежилого помещения с учетом затрат на возмещение/восстановление поврежденного имущества - составляет 60 288 (шестьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей. Арендатором был возмещен ущерб собственнику путем перечисления средств на счет Арендодателя суммы, установленной экспертом, в связи с заключением соглашения о возмещении причиненного ущерба, Арендодатель не имеет претензий к Арендатору. Таким образом, неправомерными действиями ФИО1 ООО «Ной» был причинен ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ной» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – 60 288 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины - 2 009 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ной» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. В судебное заседание явился представитель ответчика - адвокат по ордеру Ковалева В.В., которая суду пояснила, что Заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, из которого следует, что дата ФИО1 проживал в гостинице ООО «Ной». После вселения в номер через некоторое время лег спать, так как был измотанный и уставший после работы и длительной дороги. Ему стало плохо, повысилось давление, и он не заметил, как уснул. Алкогольные напитки он не употреблял. Проснулся от того, что в его номере находятся сотрудники полиции и директор с работницей. Директор сказала, что он затопил номер, так как вода идет с потолка на первый этаж. Осмотрев номер, было сухо. Ванная тоже. ФИО1 сразу об этом сказал сотрудником полиции. Да, перед тем как он уснул, он не выключил кран в ванной комнате, но не из-за того, что забыл, а по причине плохого самочувствия. Из ванны вода не выливалась, она была наполнена даже не до края. Об этом ответчик сказал администратору гостиницы. В своих показаниях сотрудникам полиции сообщил, что в номере сухо. Ламинат по всему номеру был цел, может и был где-то поврежден, но не ответчиком и не из-за залития номера в этот день. Ответчик не знает причину залития потолка комнаты отдыха на первом этаже. И тем более образование пятен на потолке. Эта пятна ему не показывали. Предполагает, что раз эта комната отдыха относится к банному комплексу, то возможно пятна образовались от паров, которые выходят из комплекса. После того как сотрудники полиции уехали, ответчик остался в номере. Примерно около 4 часов утра дата вызвал вместе со знакомым такси и уехали в аэропорт, где прошли регистрацию на рейс и в 6 часов 55 минут вылетели в 

<

адрес>. За время нахождения ответчика в гостинице акт о порче имущества или иные документы со стороны работников гостиницы не составлялся, какие-либо акты не подписывал по причине их непредставления, от подписи не отказывался. По почте либо иным образом акт о порче имущества не получал, для осмотра гостиничного номера оценщиком либо иными лицами не извещался и приглашен не был, копию заключения специалиста, не получал. С исковыми требованиями не согласен, ущерб гостинице не причинял.

Представленные стороной истца доказательства вины ответчика не отвечают требованиям относимости и допустимости. Акт порчи имущества № от дата не может являться достоверным доказательством вины ответчика, поскольку в нем отсутствует его подпись, не указано время его составления, подпись руководителя, должности работников гостиницы, подписавших акт также не указаны. При каких обстоятельствах обнаружена порча имущества, в чем она конкретно состояла и что представляет из себя поврежденное имущество, в акте не указано, что не позволяет на дату его составления определить объем поврежденного имущества. Фотосъемка испорченного имущества не проведена, фототаблица не приложена, повреждения не замерялись. В присутствии ФИО4. данный акт не составлялся, присутствовать при его составлении ему никто не предлагал.

Копия самого акта ФИО1 почтой не направлялась, в материалах дела нет почтового уведомления о его вручении. Кроме того, сторона ответчика ставит под сомнение и дату составления указанного акта, поскольку имеется аналогичный акт, только в нем отсутствует подпись и оттиск печати лица, его составившего.

В отказном материале также нет подтверждающих доказательств, что ответчиком причинен ущерб именно тому имуществу, который перечислен в акте о его порче. Было зафиксировано повреждение полового покрытия из ламината и потолка первого этаже. В каком именно месте ламинат и потолок были повреждены, какой участок был поврежден, не указано. Сведения о наличии воды в номере гостиницы, где проживал ответчик вообще отсутствуют, также нет и сведений, что повреждены ножки кровати и дверной порог в ванной комнате. Более того, сотрудником полиции установлено, что истцу причинен ущерб на сумму в размере не более 800 рублей, с которой истец согласился, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловалось. Акт о залитии гостиничного номера истцом в день возможного залитая, то есть дата не составлялся, коммунальные службы не вызывались. Заключение специалиста № от дата проводилось во внесудебном Порядке, оценщик не давал подписку за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленных истцом доказательств невозможно определить действительно ли ему был причинен ущерб дата во время проживания ФИО1 в гостиничном номере №, поскольку не представлено доказательств причинно- следственной связи между виной ФИО1 и причиненным ущербом истцу.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Ной» к ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон гражданского дела, положения ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему. 

Согласно пункту 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В соотвествии с п. 34. Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года №1853, Потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ной» на основании Договора аренды нежилого помещения от дата является арендатором нежилого помещения, площадью 1 663,2 кв.м.в здании общей площадью 2 244,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>А для ведения деятельности кафе, администраторской, сауны и гостиницы (л.д. 6). Собственником вышеуказанного нежилого помещения является индивидуальный предприниматель ФИО3.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата в 13 часов 00 минут в гостиницу истца по вышеуказанному адресу обратился ответчик ФИО1 с просьбой о его размещении в гостиничном номере. Ответчику был предоставлен гостиничный номер № для проживания в нем, стоимость составила 1 700,00 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, оплата ответчиком за предоставление ему истцом гостиничных услуг произведена дата безналичным путем с использованием банковской карты, что подтверждается копией кассового чека (л.д.67, 68).

Кроме того из искового заявления следует, что дата в 18 часов 00 минут администратором гостиницы, в коридоре гостиницы была обнаружена протечка воды из первого номера, где остановился ответчик ФИО1, которая протекала на первый этаж. ФИО1 двери не открывал, на стуки и крики не реагировал. Двери открыли запасным ключом, и обнаружили полную ванну воды с включенным краном, из которой вода бежала на пол, затопив комнату и санузел. ФИО1 не просыпался до приезда сотрудников полиции. Сотрудникам полиции пояснил, что выплачивать ущерб согласен только на основании решения суда. Разговаривать с сотрудниками гостиницы об урегулировании сложившейся ситуации, ответчик отказался. После опроса сотрудниками полиции, ФИО1 лег дальше спать, выезд ФИО5 был в 5 часов 20 минут для выезда до аэропорта.

дата, перед выездом ФИО1 из номера, директор гостиницы составила Акт о заливе для его подписания, однако ФИО1 подписывать отказался, о чем был составлен соответствующий Акт об отказе от подписания Акта о заливе (л.д. 45)

Согласно акту порчи имущества № от дата, директором гостиницы ФИО6 установлено, что гость гостиницы ФИО1, дата года рождения, проживающий в № (по проекту №) испортил имущество гостиничного комплекса: 1) дверной порог ванной комнаты в номере; 2) ножки кровати, 3) ламинированное напольное покрытие, 4) протечка воды со второго этажа на первый этаж (банного комплекса), Тае самым испорчен (залит) потолок банного комплекса (л.д. 44).

Акт подписан сотрудниками дежурной смены: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОП-З УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО9 от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, кроме того отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 54).

Как следует из вышеуказанного Постановления об отказ в возбуждении уголовного дела, дата в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, от руководителя гостиничного комплекса «НОЙ» ФИО6, поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО1, дата года рождения, который находясь в гостиничном номере номера № затопил его и банный номер.

Опрощенный работник гостиничного комплекса ФИО10, пояснила, что находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> «А» в дневное время заселился в номер № ФИО1, который попросил его разбудить в ночное время на самолет. В 18 часов 00 минут, заметила воду в коридоре у номера №. При входе в номер постояльца данной комнаты разбудить не смогли В ходе захода в номер обнаружила потопление номера, которая вытекала с наполненной ванны и в дальнейшем вода протекла в коридор данного номера и на первый этаж.

Опрошенный ФИО1, пояснил, что в дневное время заселился по вышеуказанному адресу в данный номер, так как был без сил, то прилег отдохнуть. В 19 часов 00 минут его разбудили сотрудники гостиничного номера и сообщили, что он затопил номер, в котором находился.

Осуществлен осмотр гостиничного номера № в котором зафиксировано повреждение полового покрытия из ламинита, а также потолка первого этажа.

В период проверки, каких либо оценочных документов предоставлено не было. В ходе мониторинга сети-интернет было установлено, что стоимость ремонта любой сложности составляет 800 рублей, согласно примечания ст. 167 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заедании установлено, что в соответствии с Договором оказания услуг по оценке № от дата, заключенным между ООО «Ной» в лице директора ФИО6 и ООО «Агенство юридических услуг и судебной экспертизы» в лице директора ФИО11, была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, по результатам подготовлено Заключение специалиста №, согласно выводам которого - Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ФИО1, конструктивным элементам нежилого помещения с учетом затрат на возмещение/восстановление поврежденного имущества, расположенному по адресу: 

<

адрес> А, составляет: 60 288 рублей: в том числе: 50 288 рублей - рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения; 10 000 рублей - рыночная стоимость поврежденного имущества (кровать) (л.д. 7-43).

дата между ООО «Ной», в лице директора ФИО6 (Сторона 1) и ИП ФИО3 (Сторона 2) заключено Соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом, согласно которому стороны пришли к соглашению, что Сторона 1 обязуется возместить Стороне 2 ущерб, причиненный в результате залива в размере 60 288 рублей. Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма является соразмерной ущербу, причиненному Стороне 2 в результате залива гостем Стороны 1 ФИО1 дата. Каких-либо претензий, прямо или косвенно связанных с произошедшим дата заливом Стороны 2 к Стороне 1 не имеется (л.д. 55)

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 34. Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года №1853, приходит к выводу о том, что между истцом ОО «Ной» и ответчиком ФИО1 дата заключен договор о предоставлении гостиничных услуг, согласно которому ответчику за плату в размере 1 700 рублей, истцом был предоставлен гостиничный номер № по адресу 

<

адрес>А: для проживания в нем. Вместе с тем, по вине ответчика, который допустил залитие гостиничного номера, произошло повреждения имущества. Материалами дела подтверждено причинение истцу ущерба в результате виновных действий ответчика. Доказательств того, что затопление помещения арендуемой истцом гостиницы произошло по иным причинам, вследствие действий иных лиц, материалы дела не содержат.

При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что акт о порчи имущества не является надлежащим доказательством, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны; то обстоятельство, что ответчик спорный акт не подписывал, не опровергает указанные в нем обстоятельства; ответчиком ФИО1 данный акт объективными доказательствами не опровергнут.

Определяя размер ущерба, причиненного дата конструктивным элементам нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в полном объеме возместил его собственнику нежилого помещения, суд принимает во внимание заключение специалиста №, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого помещения с учетом затрат на возмещение/восстановление поврежденного имущества составляет: 60 288 рублей: в том числе: 50 288 рублей - рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения; 10 000 рублей - рыночная стоимость поврежденного имущества (кровать).

Доказательств иного размера ущерба ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин залива и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Ной» к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 60 288 рублей обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

К издержкам связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, Заключению и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Ной» понес расходы по оплате труда эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 57, 58,59), подлежащие взысканию с ФИО1.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 009 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Ной» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 дата года рождения уроженцу 

<

адрес> УССР (паспорт № № выданный 

<

данные изъяты> в городе Новокузнецке дата) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ной» ущерб, причиненный заливом в размере 60 288 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего в размере 72 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 15 сентября 2023 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев