РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре Стененковой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (действует на основании п.6 ст.53 ГПК РФ), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АКФ» о расторжении договора цессии и дополнительного соглашения к договору цессии, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «АКФ», уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 100 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 388 ГК РФ между истцом ФИО1 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключен Договор цессии № №. По его условиям, Цедент передал Цессионарию право требования к СПАО «Ингосстрах» (Должнику) возместить, в рамках Закона об ОСАГО, ущерб, причинённый в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Договор цессии уточнен и конкретизирован подписанием Дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ представитель Цессионария (Истца в арбитражном судебном процессе) не явился на судебное заседание в Арбитражный суд 

<

адрес>. Претензия по этому факту направлена в «АКФ» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ в определении Четвёртого Арбитражного Апелляционного суда по делу № № констатировано: ООО «АКФ» нарушено требование п.5 ст. 263 АПК РФ. У заявителя имелся достаточный срок для устранения всех обстоятельств, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения, но их устранения не последовало, что послужило причиной для её возврата. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, направлено заявление (вх. №) для получения разъяснение о действиях, предпринятых для своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения вышеуказанного дела. Ответа на заявление также не последовало. Приведённые факты прямо противоречат п.3.5 Договора цессии, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязательства. Цессионарий не выполнил требование об уведомлении Цедента обо всех обстоятельствах, препятствующих или могущих препятствовать исполнению Договора; срок уведомления в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарию как истцу в арбитражном судебном процессе, направлено Заявление (вх.№), где по его тексту: ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес>, в процессе рассмотрения дела № № установлено, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 Оформление ДТП производилось аварийными комиссарами «Форсайт» в присутствии сотрудников ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 39 минут составлены схема ДТП, где символом Х обозначено место столкновения автомобилей; на обратной стороне схемы перечислены полученные в результате ДТП повреждения, одновременно, составлена действовавшая на тот момент справка о ДТП. Фотосъёмкой зафиксировано, произошедшее в результате ДТП, столкновение автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № (собственник Цедент) с бетонной опорой, время - 05.41, ДД.ММ.ГГГГ. В непосредственной близости находится автомобиль ДПС. На схеме ДТП и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управлявший автомобилем TOYOTA COROONA PRЕМIO, государственный регистрационный знак № свою вину в произошедшем ДТП полностью признал. Особенное значение имеют документы, составленные непосредственно на месте ДТП. Это прямые доказательства, отражающие все элементы предмета доказывания и имеющие неоспоримую, однозначную связь в установлении обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге Первомайский - Университетский. ДД.ММ.ГГГГ вызванный на судебное заседание эксперт И. сделал заключение: исследование документов и фототаблиц, траектории движения, возможного угла столкновения и расхождения, кроме того, высоты транспортных средств позволяет сделать вывод об отсутствии столкновения. Располагая прямыми доказательствами в виде схемы и справки ДТП, описанием повреждений ТС, фототаблицами, а также признанием вины одним из водителей, представители Цессионария, участвовавшие в судебном процессе, отказались от принципа состязательности и равноправия. Они не смогли доказать факт события административного правонарушения и не обратили внимания суда на отсутствие в экспертном заключении физико-математического обоснования сделанных выводов наряду с их противоречием объективным обстоятельствам, тогда как экспертное исследование ДТП представляет собой сочетание логического анализа и инженерных расчётов с раскрытием содержания формул. Заключая Договор цессии, Цедент, рассчитывал на выплату ущерба, сумм штрафных санкций, и прочих расходов (п.2.1), т.е. Цедент полностью лишён того, на что вправе был рассчитывать, что дает право требовать расторжения Договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарию направлено Уведомление с предложением о расторжении Договора цессии, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АКФ» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования истца ФИО1 не признал, по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд в их удовлетворении. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению указанного гражданского дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к должнику – СПАО «Ингосстрах» по выплате ущерба в виде суммы нанесённого вреда имуществу Цедента в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученного Цедентом от Должника ранее, прочих расходов, и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объёме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы (п.1.1, 2.1 договора).

Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в 2.1. Договора, а также сообщить Цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав требования, предусмотренных п. 2.1. Договора.

Цедент обязан предоставить Цессионарию для осмотра принадлежащее Цеденту ТС и/или акт осмотра данного ТС, составленный представителем Должника или иным лицом, уполномоченным Должником (по его направлению). 

Цедент не вправе в течение действия Договора, обращаться к Должнику и иным лицам, ответственным за причинение «Ущерба» с претензиями, требованиями, исковыми заявлениями о возмещении «Ущерба», указанного в п. 2.1. Договора. 

Цедент не вправе в течение действия Договора совершать действия, направленные на отчуждение права требования, указанного в п. 2.1. Договора.

Цессионарий обязуется уведомить Должника о состоявшейся передаче права требования и замене лиц в обязательстве по «Ущербу». 

Цессионарий обязуется уведомлять Цедента обо всех обстоятельствах, препятствующих или могущих препятствовать исполнению Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения (п. 3.1. – 3.5 договора).Стоимость передаваемого по договору права требования, определяется с дисконтом в размере 5 % к сумме, выплаченной должником в пользу Цессионария по решению (определению) суда либо в добровольном (досудебном) порядке, в качестве возмещения «Ущерба», при этом дисконт не может быть менее 1500 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 и п. 4.3 договора цессии Цессионарий оплачивает Цеденту стоимость передаваемого по договору права требования с учётом дисконта, указанного п. 4.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения от Должника суммы в счёт возмещения «Ущерба». В случае выплаты должником «Ущерба» и/или «Прочих расходов и сумм штрафных санкций» непосредственно Цеденту, последний в течении 3 рабочих дней с момента получения данных денежных сумм уплачивает Цессионарию в первую очередь 100 % от суммы прочих расходов и сумм штрафных санкций», а затем 5 % (но не менее 1500 руб.) от оставшейся суммы, которую стороны в таком случае принимают за выплату должником «Ущерба». 

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» (Цессионарий) с одной стороны, и ФИО1 (Цедент), по договору цессии Цедент уступил Цессионарию свое право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в том числе с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения. По договору цессии передан неограниченный объем прав, принадлежащих Цеденту в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе, но не ограничиваясь: право на обращение к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения; право на получение страхового возмещения; право на обращение с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения; право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; право на организацию независимой экспертизы; право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию; право на обращение с досудебной претензией; право на обращение в суд; все иные права, возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП; право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП.

Согласно ст. ст. 61, 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ООО «АКФ» как новый собственник права требования к Должнику СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда 

<

адрес> и возбуждено дело № №, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении исковых требований ООО «АКФ» к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Арбитражный суд 

<

адрес> на основании заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Иркутское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ установил отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № и автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № соответственно, также установлено отсутствие страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновения оснований ответственности должника СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 13970,37 руб.

С учетом установленной арбитражным судом недействительности переданного Цедентом Цессионарию требования к Должнику у Цессионария ООО «АКФ» не возникло обязательств по оплате Цеденту ФИО1 переданного права (требования) по выплате страхового возмещения и штрафных санкций.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора цессии Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с Договором документов, а также гарантирует законность и действительность всех уступленных Цессионарию прав требования. Кроме того, Цедент гарантирует, что «Ущерб» ему Должником не выплачен, не прощен, не списан за счет убытков. Также гарантирует, что лицо, подписывающее Договор от имени Цедента надлежащим образом уполномочено на подписание Договора.

В случае невозможности предъявления Цессионарием к Должнику, прав требования, указанных в п. 2.1. Договора, по вине Цедента, последний обязуется, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения со стороны Цессионария соответствующего требования, возместить Цессионарию фактически понесенные расходы на подготовку и отправку претензии, независимую экспертизу и расходы на юридические услуги.

Иных обязательств на ООО «АКФ» договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ возложено не было. 

Невыполнение ООО «АКФ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ определения Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № без движения, послужившее основанием для ее возврата определением от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отнесено к существенному нарушению п.3.5 договора цессии, т.к. апелляционное обжалование является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе. В процессе судебного разбирательства ООО «АКФ» заявляло ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, отклонённое судом в связи с отсутствием оснований сомневаться в проведённом транспортно-трасологическом заключении экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро». Истец ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, ей было известно обо всех обстоятельствах по делу № № и она могла в случае несогласия самостоятельно обжаловать решение Арбитражного суда 

<

адрес>..

Истец ФИО1 не привела обстоятельства и не представила доказательств существенного нарушения ООО «АКФ» договора цессии, в связи с чем, требования истца о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительного соглашения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о расторжении договора цессии, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", спорные правовые отношения носят имущественный характер, а возможность компенсации морального вреда в настоящем случае законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АКФ» о расторжении договора цессии и дополнительного соглашения к договору цессии, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина 

Мотивированный текст решения суда составлен 13.05.2019

Судья Ю.В. Шабалина