Дело №2-4551/2018 08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 912 623,60 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>.

В обоснование истец указывал, что 14.10.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 772 258,35 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев; исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом названного выше автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него возникла задолженность в указанном истцом размере. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, истец просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Вместе с тем, поскольку истец является юридическим лицом, занятость одного представителя не лишает его возможность направить в суд другого представителя, в связи с чем суд полагает, что причина неявки истца не может быть признана уважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 14.10.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия Договора потребительского кредита (л.д.18-19, 36), а также Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Общие условия) (л.д.10-11).

По условиям кредитного договора ФИО1 был выдан кредит на сумму 772 258,35 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых для приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>.

С Условиями, индивидуальными условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтвердил личной подписью.

Согласно п.6 договора потребительского кредита заемщик вносит ежемесячный платеж в размере 22 625,85 руб. по 14-е число каждого месяца включительно (л.д.18).

В соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.2 Общих условий заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленный Договором о потребительском кредитовании, и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской арты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, п.п.6.1, 6.2 Общих условий при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. Банк также вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление ПТС согласно п.10 настоящих Идивидуальных условий в размере 50 000 руб.

Обязательства Банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленной суду детализированным расчетом (л.д.16), а также выпиской по счету (л.д.17).

Доказательств иного, в том числе, возражений против доводов о наличии задолженности, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности в полном объеме.

Банком ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности по названному выше кредитному договору (л.д.37, 38-39, 40), однако согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении и являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, денежные средства ФИО1 до настоящего времени банку не возвращены, проценты не уплачены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.16), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно п.10 заключенного между сторонами кредитного договора ответчик передал в залог истцу автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.18-оборот).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобиля ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 18 326,24 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2017г. в размере 912 626 (девятьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 326 (восемнадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова