Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2020 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника 

<

ФИО>1 по доверенности от 05.02.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-44/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении:

Учредителя общества с ограниченной ответственностью «N» ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13.08.2019 года Учредитель ООО «N» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой об отмене постановления от 13.08.2019 г. и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что с вынесенным постановлением Мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска (по делу об административном правонарушении) от 13 августа 2019 г. он не согласен полностью, по следующим основаниям. При регистрации ООО «N» им подан пакет документов по местонахождению юридического лица: гарантийное письмо от ООО «Z», являющегося арендодателем для ООО «N», а также договор аренды нежилого помещения 

<

номер> от 06.08.2018 г., заключенный между ООО «Z» и ООО «M», являющийся основанием для передачи занимаемого нежилого помещения в аренду от ООО «Z» к ООО «N». Как видно из представленных документов, ООО «X», действительно, не предоставляло нежилое помещение ООО «N» в аренду напрямую, однако сдавало данное помещение другому юридическому лицу - ООО «M», которое, в свою очередь», передало данное помещение в аренду ООО «Z» и ООО «N». Судом данное обстоятельство не исследовано.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.01.2020 г. заявителю ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от 13.08.2019 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления от 13.08.2019 г. поддержал в полном объёме, по мотивам и основаниям, изложенным в ней, просит прекратить производство по делу. Пояснил суду, что у него было гарантийное письмо за подписью директора ООО «Z» о гарантии заключения с ООО «N» договора субаренды офисного помещения, общей площадью 10,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного гарантийного письма он заключил договор субаренды. Умысла обмануть налоговую инспекцию у него не было, по данному адресу имелось его рабочее место. Налоговая инспекция на дату регистрации их предприятия приходила в офис и проверяла их присутствие. Обращает внимание суда на то, что у него не было умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, так как он полагал, что добросовестно находится в помещении, фактически юридическое лицо там находилось.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления от 13.08.2019 г. поддержала в полном объёме, просила суд постановление от 13.08.2019 г. в отношении учредителя ООО «N» ФИО1 отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. умысел в его действиях на совершение правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ не установлен. 

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении в отношении Учредителя ООО «N» ФИО1, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1. и его защитника 

<

ФИО>1, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление мирового судьи от 13.09.2019 г. подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ №129-ФЗ от 08.08.2001 г. в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации и защиты информации является принцип достоверности информации.

Во исполнение данного принципа все данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными.

На основании положений п. «а» ст. 12 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюдён установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица. 

Таким образом, требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, является обязательным и в силу требований п. «а» ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Статьей 14.25 ч. 5 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протокола № 531 об административном правонарушении от 07.06.2019 г., составленного начальником юридического отдела №1 МИФНС России №17 по Иркутской области 

<

ФИО>2 в отношении учредителя ООО «N» ФИО1 в отсутствие последнего, установлено, что 19.02.2019 за подписью учредителя (заявителя) ФИО1 в Инспекцию представлен пакет документов для государственной регистрации создания юридического лица ООО «N». В пункте 5 листа Н представленного заявления учредитель ФИО1 своей подписью подтвердил, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно - правовой формы и сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

Как следует из содержащегося в представленном пакете документов заявления по форме № Р11001, а также протокола общего собрания участников ООО «N» от 18.02.2019 №1, адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО «N» указан адрес: 

<

адрес>.

11.04.2019 в Инспекцию от генерального директора ООО «X», ОГРН 

<

номер>, 

<

ФИО>5, поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц по форме №Р34002. Согласно данному заявлению ООО «X» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «N» по адресу его собственности не находится, договор аренды помещений не заключен, согласие и гарантийное письмо о возможности государственной регистрации ООО «N» по данному адресу не предоставлялось. Также ООО «X» не предоставляло письменного согласия арендаторам помещений, расположенных в здании по указанному адресу, на заключение договора субаренды с OOО «N». В связи с чем, настаивало на внесении в Единой государственный реестр юридических лиц в отношении ООО«N» записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13.08.2019 года учредитель ООО «N» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

Изучив материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, судья находит сделанные в постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях учредителя ООО «N» ФИО1 состава правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не отвечающими требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, т.к. мировым судьёй не верно были установлены фактические обстоятельства дела по факту вменяемого в вину административного правонарушения, без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств данного дела.

Так, при рассмотрении материалов административного дела по доводам жалобы ФИО1 судьёй установлено следующие обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>3, допрошенного в судебном заседании 07.02.2020 г. и предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судом установлено, что он является генеральным директором ООО «Z», предприятие зарегистрировано в 

<

адрес>, но по роду деятельности имело необходимость аренды помещения. В этой связи между ООО «Z» и «M» был заключен договор аренды нежилого помещения по 

<

адрес> с августа 2018 года. При заключении договора никаких ограничений на субаренду помещений не обсуждалось. На основании прав хозяйствующего субъекта ООО «Z» заключило договор с ООО «N» договор субаренды, по которому в субаренду сдан офис кабинет. Никаких требований от владельца и арендатора об условиях использования помещений не поступало. Арендная плата платилась своевременно, что свидетельствует о том, что отношения были оформлены и исполнялись надлежащим образом. «N» занимал кабинет №6, фактически там находилась его служба с февраля 2019 г. по апрель 2019 г.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>3, судья находит их объективно и достоверно подтверждёнными совокупностью и письменных доказательств, представленных в дело, в частности: 

- гарантийным письмом директора ООО «Z» 

<

ФИО>3 в МИФНС №17 по Иркутской области о гарантии заключения договора субаренды офисного помещения с ООО «N»; 

- договором аренды нежилого помещения 

<

номер> от 06.08.2018 г. между арендодателем ООО «M» в лице ген.директора 

<

ФИО>4 и арендатором ООО «Z» в лице директора 

<

ФИО>3, в соответствии с которым арендатором арендованы нежилые помещения, общей площадью 31,8 кв.м., обозначенные на техническом паспорте на поэтажном плане первого этажа под № 6 площадью 10,1 кв.м., № 7 площадью 9,4 кв.м., № 8 площадью 12,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, а также предметы мебели в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему договору (п. 1.1);

- Договором субаренды нежилого помещения от 01.03.2019 г., заключенным между ООО «Регион-Хабаровск» в лице директора 

<

ФИО>3 и арендатором ООО «N» в лице директора ФИО1 (на стороне субарендатора), по условиям которого арендатор предоставил субарендатору помещение под офис, площадью 10,1 кв.м., на 1 этаже, номер на поэтажном плане 6, находящееся в здании по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>;

- счетами на оплату арендной платы арендатором ООО «Z»: 

<

номер> от 10.01.2019 г., 

<

номер> от 08.02.2019 г., 

<

номер> от 04.04.2019 г., платежным поручением 

<

номер> от 25.01.2019 г., а также письмами о взаиморасчётах от 21.01.201 

<

номер>, от 28.01.2019 г. 

<

номер>.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных по делу обстоятельств и показаний свидетеля ООО «Z» и изученных судом письменных доказательств, судья приходит к выводу, что из фактически установленных судом обстоятельств по делу не нашёл своего объективного и достоверного подтверждения умысел учредителя ООО «N» ФИО1 на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно, на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

В силу ст. 14.25 КоАП РФ, термин «заведомо ложные» сведения означает однозначную осведомлённость физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений, чего в данном случае при рассмотрении настоящего дела в отношении учредителя ООО «N» ФИО1 не доказано, судья находит вывод мирового судьи в постановлении о наличии в действиях учредителя ООО «N» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не доказанным, т.к. он сделан без всестороннего, полного и объективного исследования юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, постановление от 13.08.2019 г. не отвечает требования законности.

При этом, приводимые ФИО1 и его защитником доводы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в связи с отсутствием у него умысла на совершение правонарушения, судья находит заслуживающими внимания и обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления мирового судьи от 14.06.2019 года, вынесенного в отношении учредителя ООО «N» ФИО1, нормам ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и неверного установления фактических обстоятельств дела, указанное постановление от 13.08.2019 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием в действиях учредителя ООО «N» ФИО1 состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении учредителя общества с ограниченной ответственностью «N» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении учредителя общества с ограниченной ответственностью «N» ФИО1 - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина