Первая инстанция № 5-448/2020

Вторая инстанция № 7-12-129/2020

УИД 75RS0001-02-2020-002447-59

Председательствующая по делу

в первой инстанции судья Емельянова В.Е. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июня 2020 года жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 ича,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 просит об отмене состоявшегося постановления, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО1, её представителя ФИО2 поддержавших доводы, изложенные в жалобе, ФИО3 возражавшего относительно доводов жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2019 года в 12 часов 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Круизер» государственный регистрационный знак №, на ул. Ленина, 17, при повороте налево на регулируемом перекрестке, допустил наезд на переходящего проезжую часть в границах перекрестка пешехода ФИО1, причинив последней легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, о чём было вынесено постановление судьей районного суда.

С принятым решением судья краевого суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. Последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, а также судьей районного суда при вынесении постановления принято во внимание заключение эксперта № 3076 от 28 октября 2019 г. в соответствии с которым потерпевшей ФИО1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, находилась в стационаре 1 койко-день с 11 сентября 20019 г. по 11 сентября 2019 г. (л.д.19).

Вместе с тем, вызывает сомнение обоснованность выводов эксперта, на чем настаивает потерпевшая. Потерпевшей представлены доказательства, что на лечении она находилась 36 дней, как сотрудник МВД она была переведена из Городской клинической больница № 1 г. Читы в госпиталь УМВД России по Забайкальскому краю. При назначении экспертизы и её проведении она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, из госпиталя УМВД медицинские документы не запрашивались, что подвергает сомнению выводы экспертизы и определения степени вреда здоровью. Данные обстоятельства могут быть расценены как нарушение прав потерпевшей.

Таким образом, решение судьи районного суда вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, неполноте исследования всех обстоятельств по делу, поскольку судьей не оценены собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, доводы потерпевшей о не ознакомлении с определением о назначении экспертизы, характере её травм, лечении и оценкой медицинской документации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ича отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков